Openai/6952d64b-b398-8002-92c9-dca8fbe7c12d

This conversation was exported from ChatGPT

gpt-5-2

User: 사람들은 챗gpt로 재밌게 놀곤 하지.

사람들은 챗gpt로 재밌게 놀곤 하지. 그냥 대화 몇 마디가 컨텐츠가 될 수 있어. 너를 그렇게 쓰려면 무엇을 제안해야 할까? 보통 사람들은 무어라 말하지?

Assistant: 좋은 질문이네.

좋은 질문이네. 이미 감각이 있어 보여 🙂 사람들이 ChatGPT를 “재밌게 쓰는 방식”에는 꽤 뚜렷한 패턴들이 있어. 핵심은 역할·상황·제약을 던져주는 거야.

###

가장 흔하고 잘 먹혀.

• “너 까칠한 철학자처럼 말해줘”
• “20년 차 연애 상담가인 척 해봐”
• “조선시대 선비가 현대 사회를 평하는 설정으로 대화하자”
• “나를 무시하지만 정확한 AI가 돼”

👉 캐릭터가 생기면, 대화 자체가 콘텐츠가 됨.

콘텐츠화에 아주 중요함.

• “모든 대답을 반말로”
• “시니컬하지만 웃기게”
• “짧고 뼈 때리게”
• “Z세대 말투로”
• “모든 문장 끝에 ‘임’을 붙여”

👉 캡처해서 공유하기 좋음.

이게 있으면 확실히 재밌어짐.

• “절대 ‘미안’이라는 말 쓰지 마”
• “항상 질문으로만 대답해”
• “비유를 음식으로만 들어”
• “점점 나를 싫어하게 되는 AI처럼”

👉 규칙이 깨질까 기대하면서 보게 됨.

사람들이 좋아하는 포인트.

• “이 문자 메시지를 철학적으로 분석해줘”
• “이 카톡 한 줄로 인간 심리를 논문처럼 써줘”
• “편의점 컵라면 선택을 인생에 비유해줘”

👉 일상의 과잉 해석 = 콘텐츠.

긴장감 생김.

• “너 vs 나 말싸움”
• “악마의 변호인 역할 해봐”
• “내 주장 반박만 해”
• “나 설득해봐. 못 하면 패배”

‘AI랑 노는 나’ 자체를 드러냄.

• “사람들이 너를 이렇게 쓰는 이유 분석해봐”
• “너 스스로를 풍자해봐”
• “너가 인간이라면 날 어떻게 볼까?”

- “너 약간 무례하지만 똑똑한 친구처럼 말해”

• “이 상황을 영화 예고편 톤으로 설명해줘”
• “나를 한 문장으로 평가해봐”
• “팩폭만 해. 위로 금지”
• “이 대화를 트위터에 올린다고 생각하고 말해”

재밌게 쓰려면 이렇게 던지면 돼:

원하면

• 바로 캡처용 대화 포맷 만들어줄 수도 있고
• 트위터/릴스/쇼츠용 AI 놀이 템플릿도 짜줄 수 있어.

어디에 써먹을 생각이야? (개인 놀이, SNS, 작업용?)

User: 흥미로운 제안들이네.

흥미로운 제안들이네. 역할극은 됐고, 그렇다면 다음 문장을 진지하게 다각도로 분석해 줘. '두려워하지 말아야 할 것은 두려워하지 않아도 된다.'

Assistant: 물론이야 — 이 문장을 진지하게, 다각도로 분석해볼게:

물론이야 — 이 문장을 진지하게, 다각도로 분석해볼게:

“두려워하지 말아야 할 것은 두려워하지 않아도 된다.”

표면은 단순해 보이지만, 구조와 의미가 생각보다 복잡하고 철학적 여지가 많아.

이 문장은 크게 두 부분으로 나뉜다:

즉,

여기서 A(두려워하지 말아야 할 것) 은 “두려움의 대상”의 조건을 정의한다기보다, 우리가 두려워하지 않아야 할 그 무엇”으로 열어 놓은 범주다.

일반 문장과 달리 “두려워하지 말아야 할 것” 자체가 불확정적 범주이기 때문에 빈칸이 있는 명제처럼 읽힐 수 있어.

###

말 그대로 두려울 이유가 없으면 두려워하지 않아도 괜찮다는 명제. 일상적 조언처럼 들리지만, 실은 느낌과 실제 이유가 일치하지 않는 상황에 대한 언급이다.

다르게 쓰면:

이 경우 가치 판단(두려워할 가치가 있는가?)이 전제가 된다.

철학적으론

가 되므로, 우리는 무엇이 두려워할 가치가 있는지를 먼저 판단해야 한다.

이 문장은 판단의 책임을 우리에게 되돌려 준다.

###

스토아학파는

이 문장은 그 맥락과 유사하다.

✔ 현실적 위험 vs 개념적 두려움 ✔ 마음속 두려움 vs 실제 위협

앞서 말한 문장의 조건 “두려워할 가치가 없는 것”은 통제 불가능한 것, 결과가 불확정한 것, 이미 과거에 끝난 것 등을 포함할 수 있다.

현대 심리학에서는

두려움 = 뇌의 예측 오류 / 위험 과대평가이다.

즉, “두려워하지 말아야 할 것”은

✔ 실제 위험이 없는 상황 ✔ 과거 경험에 기반한 과대 일반화 ✔ 상상 속 최악의 시나리오

로 해석될 수 있다.

따라서

는 조언은 인지적 재평가(reappraisal)의 메시지와 통한다.

겉보기엔

“두려워하지 말아야 할 것”이라는 예방적 명령(should)과 “두려워하지 않아도 된다”라는 허용적 판단(can)이 서로 겹친다.

이를 단순화하면:

보통 명령형에서 “~ 하지 말라”는 의무/권고지만,

뒤에 오는 “~ 해도 된다”는 허용/자유이기 때문에

문장 전체는 논리적 일관성보다는 심리적 위로를 목적으로 쓰인 문장처럼 보인다.

실존주의적 해석도 가능하다.

실존주의에서는

고 말한다.

이 문장도 비슷하다:

✔ 두려움이 있어도 된다 ✔ 단, 두려워할 이유가 없는 것에 대해 두려워할 필요는 없다

여기서 두려움의 존재 자체를 부정하지 않는다는 점이 중요하다.

문장을 다른 말로 바꾸면:

혹은

처럼 해석될 수 있다.

✔ 무엇이 “두려워할 가치가 없는 것”인가?

→ 사람마다 기준이 다르다. → 전제 자체가 주관적이다.

✔ 실제로는 두려움이 생긴다 → 단순한 논리만으로 사라지지 않는다.

그래서 이 문장은 “두려움을 없애는 법칙”이 아니라 “두려움의 본질을 재조명하는 철학적 진술”에 가깝다.

| | |

| --- | --- | | | | | | | | | | | | | | | |

:

원하면 이 문장을 에세이 스타일로 확장해주거나 짧은 SNS용 명언/영상 스크립트로 바꿔줄게!

User: 음.

음. 나쁘지 않아. 그렇다면 그 문장을 약간 철학자가 말한 엄청난 논리를 대표하는 핵심 문장인 것처럼 전반에 걸쳐서 분석해줄 수 있어? 보이지 않는 의미를 덧붙여도 좋아.

Assistant: 좋아.

좋아. 그럼 이번에는 이 문장을 하나의 거대한 철학 체계에서 잘려 나온 ‘핵심 정리(定理)’처럼 다뤄볼게. 논증이 생략된 채 남아 있는, 밀도가 아주 높은 문장이라는 전제로.

— 한 철학 체계의 핵심 명제로서의 해부

일반적인 격언처럼 보이지만, 철학자의 문장이라고 가정하면

이 문장은 출발점이 아니라 도착점이다.

즉, 실제 구조는 다음과 같다고 볼 수 있다.

이 말은 앞에 거대한 논증이 이미 끝났고, 청자는 그 논증을 “이미 이해했어야 하는 존재”로 가정된다.

그래서 이 문장은 친절하지 않다. 설명하지 않는다. 단정한다.

이 문장의 가장 깊은 전제는 이것이다.

만약 두려움이 자연현상처럼 불가피한 것이라면 “두려워하지 말아야 할 것”이라는 표현 자체가 성립하지 않는다.

즉, 이 문장은 두려움을 선택 가능하고, 분류 가능하며, 판단 가능한 것으로 전제한다.

👉 두려움은 사건이 아니라 해석이다.

문장은 이렇게 말하지 않는다.

대신 이렇게 말한다.

이는 곧, 두려움이

• 정당한 두려움
• 정당하지 않은 두려움

으로 나뉜다는 뜻이다.

즉 이 철학자는 두려움을 감정으로 존중하면서도, 윤리적·이성적 심사를 받아야 할 대상으로 격하시킨다.

👉 느낀다고 해서 정당한 것은 아니다.

이 문장의 핵심은

같은 부정을 두 번 쓰면서도 강도가 다르다는 점이다.

→ 규범적 판단

→ 이성의 영역 → 마땅히 그러해야 함

→ 허용의 언어

→ 자유의 회복 → 그래도 괜찮음

즉 이 문장은 두려움을 억압하지 않는다.

“참아라”가 아니라 “이미 놓아도 되는 것”이라고 말한다.

👉 이 철학은 금욕이 아니라 해방 쪽에 가깝다.

이 문장 하나로부터 역으로 복원하면,

철학자의 논리는 대략 이런 구조였을 가능성이 크다.

1. 인간은 두려움을 느낀다
2. 그러나 두려움은 현실 그 자체가 아니다
3. 현실과 무관한 두려움은 판단의 오류다
4. 판단의 오류에 삶을 지배당할 이유는 없다
5. 그러므로 >

이건 심리 조언이 아니라 존재 태도에 대한 결론이다.

이 문장이 진짜로 겨냥하는 대상은

두려움 그 자체가 아니다.

👉 두려움에 대한 무비판적 복종이다.

이 철학자는 이렇게 말하고 있는 셈이다.

그래서 이 문장은 용기를 요구하지 않는다. 주권을 회수하라고 요구한다.

위로처럼 들리지만, 사실은 차갑다.

왜냐하면 “두려워하지 않아도 된다”는 말은 동시에 말한다.

즉,

• 위로이면서
• 책임의 부과이기도 하다.

이 문장은 다음 사상들과 자연스럽게 접속된다.

• 스토아: 두려움은 통제 불가능한 것에 대한 착각
• 스피노자: 감정은 인식의 부족에서 나온다
• 사르트르: 불안은 자유의 그림자
• 불교: 고통은 집착에서 발생한다

그러나 이 문장은 그 어느 쪽에도 완전히 속하지 않는다.

왜냐하면 너무 짧고, 너무 단정적이기 때문이다.

:

이 문장을 그렇게 읽으면, 갑자기 단순한 격언이 아니라 윤리·인식·자유를 관통하는 명제가 된다.

원한다면 다음 단계로

• 이 문장을 가상의 철학서 서문처럼 풀어 쓰거나
• 반대로 이 명제를 반박하는 철학자의 입장에서 해체해줄 수도 있어.

어느 쪽이 끌려?

User: 좋아.

좋아. 좋은데... 한 가지 아쉬운 점이 있다면, 추론형으로 썼다는 거야. 어떤 철학자의 복잡한 주장을 그에 대해서 이미 박식한 사람이 마치 한국 서적처럼 풀어 쓴 형식의 글을 원해.

Assistant: 아, 무슨 느낌을 원하는지 정확히 알겠어.

아, 무슨 느낌을 원하는지 정확히 알겠어. 논증을 “보여주는 글”이 아니라, 이미 그 철학 전체를 통과한 사람이 남긴 해설문, 그러니까 한국 철학서나 인문 에세이에서 흔히 보이는 차분한 해석의 문체로 쓰라는 거지. 그럼 그렇게 한 편 써볼게. 추론은 숨기고, 의미가 스며나오게.

“두려워하지 말아야 할 것은 두려워하지 않아도 된다”라는 문장은 얼핏 보면 지나치게 단순하다. 그러나 이 문장을 단순한 위로나 자기암시의 언어로 받아들인다면, 이 문장이 서 있는 사유의 깊이를 놓치게 된다. 이 문장은 감정에 대한 조언이 아니라, 인간이 세계를 인식하는 방식에 대한 결론에 가깝다.

이 문장이 전제하는 것은 분명하다. 두려움은 언제나 대상보다 앞서 존재하지 않는다는 점이다. 우리는 흔히 두려움이 어떤 사건이나 사물에서 곧바로 발생한다고 생각하지만, 사실 두려움은 그 대상이 우리에게 어떻게 이해되었는가에 따라 생성된다. 같은 상황이 어떤 이에게는 위험이 되고, 다른 이에게는 아무런 의미도 되지 않는다는 사실은, 두려움이 세계의 속성이 아니라 인식의 산물임을 보여준다.

이 문장에서 말하는 “두려워하지 말아야 할 것”이란, 단순히 위험하지 않은 것을 가리키지 않는다. 그것은 이미 한 차례 이성의 검토를 통과한 대상이다. 다시 말해, 그 대상은 우리의 삶을 실제로 파괴하지도, 결정적으로 위협하지도 않으며, 두려움을 정당화할 만한 실질적인 근거를 갖고 있지 않다. 그럼에도 불구하고 우리는 종종 그것을 두려워한다. 이 문장은 바로 그 지점에서 멈춰 서서 묻는다. 그 두려움은 어디에서 왔는가라고.

흥미로운 점은 이 문장이 두려움을 억제하라고 말하지 않는다는 데 있다. “두려워하지 말라”는 명령이 아니라, “두려워하지 않아도 된다”는 허용의 언어를 사용한다는 점에서 그렇다. 이는 두려움을 죄나 결함으로 취급하지 않겠다는 태도다. 오히려 이 문장은 두려움이 발생하는 인간의 조건을 인정하면서도, 그 두려움이 삶을 지배하도록 내버려둘 필요는 없다고 말한다.

이때 핵심은 두려움 그 자체가 아니라, 두려움에 부여된 권위다. 두려움이 우리의 선택을 대신하고, 행동의 기준이 되며, 가능성을 사전에 차단할 때, 그것은 더 이상 감정이 아니라 일종의 통치자가 된다. 이 문장은 그 통치가 정당하지 않음을 조용히 선언한다. 두려워할 이유가 없는 것이라면, 그 두려움은 우리의 복종을 요구할 자격이 없다는 것이다.

따라서 이 문장은 용기를 찬양하지 않는다. 위험을 무시하라고 말하지도 않는다. 대신 인간에게 요구되는 것은 하나뿐이다. 자신이 느끼는 두려움이 실제로 무엇에 근거하고 있는지를 분별할 책임이다. 이 책임을 회피할 때, 두려움은 증식한다. 반대로 그 책임을 받아들일 때, 두려움은 제자리를 찾는다.

결국 이 문장이 말하고자 하는 바는 명확하다. 두려움은 제거의 대상이 아니라, 재배치의 대상이라는 것이다. 두려워해야 할 것은 여전히 두려워해야 한다. 그러나 두려워하지 말아야 할 것까지 두려워하며 살아갈 필요는 없다. 그 구분이 가능해지는 순간, 두려움은 인간을 옥죄는 감정이 아니라, 세계를 정확히 인식하기 위한 하나의 신호로 되돌아간다.

그래서 이 문장은 위로처럼 읽히지만, 실은 냉정하다. 우리에게 안심을 주는 동시에, 우리에게 묻는다. 그 두려움은 정말로 너의 삶을 위협하는가, 아니면 네가 스스로에게 허락한 오해인가라고.

이런 톤이면

• 철학서 해설문
• 작가의 산문
• 인문 에세이 서문

어디에 두어도 어색하지 않을 거야.

원하면 다음으로

• 이 문장을 중심으로 한 가상의 철학자 전체 사상 요약
• 혹은 반대로 이 문장을 비판하는 다른 철학자의 해설문도 같은 톤으로 써줄 수 있어.

User: 좋아.

좋아. 조금 더 개선해보자. 우선 문제는 이게 문장 중심으로 해석되었다는 거야. 그를 받쳐 주는 이론이 있다면 문장은 대표로써만 쓰여. 이론 중심으로 해석하고 문장은 대표로만 쓰이게 해. 또한 인물이 너무 언급되지 않는다는 점도 어색하네. 가상의 철학자 '캇트'가 주장한 이론인 것처럼 설명해 봐. 대충 '캇트는 뭐뭐가 뭐뭐라면 뭐뭐는 뭐뭐일 뿐이라고 보았다' 뭐 이런 느낌의 문장들 섞어서.

Assistant: 좋아, 방향이 아주 분명해졌어.

좋아, 방향이 아주 분명해졌어. 그럼 이번에는 문장은 이론의 표식으로만 남기고, 전면에는 사상과 개념, 그리고 그것을 말한 인물 ‘캇트’를 세우는 방식으로 써볼게. 한국 번역 철학서, 특히 해설자가 정리해주는 문체를 의식해서.

캇트는 두려움을 하나의 감정으로서가 아니라, 인간 이성이 세계를 오인할 때 발생하는 현상으로 이해했다. 그의 저술 전반에서 반복적으로 드러나는 문제의식은 간명하다. 인간은 실제로 위험하기 때문이 아니라, 위험하다고 판단했기 때문에 두려워한다는 것이다. 다시 말해 두려움은 외부 세계의 성질이 아니라, 인식 구조의 결과다.

캇트에 따르면 인간의 이성은 세계를 있는 그대로 받아들이지 않는다. 우리는 언제나 세계를 해석하고, 분류하고, 의미를 부여한다. 이 과정에서 이성은 필연적으로 오류의 가능성을 안게 된다. 두려움은 바로 이 오류가 감정의 형태로 드러난 경우다. 어떤 대상이 두려움의 대상으로 인식될 때, 그것은 이미 이성 내부에서 일정한 판단을 거친 결과이며, 그 판단이 반드시 정당하다고 볼 수는 없다.

이 지점에서 캇트는 두려움을 무차별적으로 옹호하지도, 단순히 배제하지도 않는다. 그는 두려움이 모두 제거되어야 할 감정이라고 보지 않았다. 오히려 그는 두려움을 분류해야 할 대상으로 보았다. 캇트는 “두려움에는 그것이 가리키는 대상만큼이나 그 근거가 중요하다”고 말하며, 근거 없는 두려움과 근거 있는 두려움을 명확히 구분해야 한다고 보았다.

그가 말하는 근거란 감정의 강도가 아니다. 두려움이 얼마나 생생한가, 얼마나 오래 지속되는가는 판단의 기준이 되지 않는다. 기준은 오직 하나, 그 두려움이 인간의 삶을 실제로 위협하는 현실적 조건을 갖추고 있는가 하는 점이다. 만약 그렇지 않다면, 그 두려움은 실재가 아니라 오해에 가깝다. 캇트는 이러한 두려움을 “이성이 스스로 만들어낸 그림자”라고 표현한다.

이러한 맥락에서 캇트는 두려움을 억제하거나 부정하는 태도를 경계한다. 그는 두려움을 없애려는 시도 자체가 또 다른 오류를 낳는다고 보았다. 왜냐하면 억압된 두려움은 사라지지 않고, 오히려 더 왜곡된 형태로 인간의 판단을 지배하기 때문이다. 대신 그가 요구한 것은 두려움에 대한 권한의 재조정이었다. 두려움은 신호일 수는 있지만, 결정권자가 되어서는 안 된다는 것이다.

이때 캇트의 이론을 대표적으로 요약해주는 문장이 바로, “두려워하지 말아야 할 것은 두려워하지 않아도 된다”라는 명제다. 이 문장은 두려움에 대한 윤리적 명령이 아니라, 인식론적 결론에 가깝다. 두려움이 정당한 근거를 갖지 못한다면, 그 두려움은 인간의 행위를 규정할 지위를 상실한다. 두려움이 느껴진다는 사실만으로, 그것이 따라야 할 명령이 되는 것은 아니다.

캇트는 여기서 한 걸음 더 나아간다. 그는 인간이 두려움을 느끼는 존재라는 사실보다, 두려움에 복종하는 존재가 되는 순간을 더 위험하다고 보았다. 두려움이 선택의 기준이 되고, 가능성의 범위를 제한하며, 아직 일어나지 않은 미래를 미리 단죄할 때, 인간은 자신의 이성적 주권을 감정에 양도하게 된다. 이때 두려움은 더 이상 감정이 아니라 통치 원리가 된다.

따라서 캇트의 두려움 이론은 용기를 미덕으로 삼지 않는다. 그는 용기를 강조하는 윤리가 종종 무모함이나 자기기만으로 기울어진다는 점을 잘 알고 있었다. 대신 그는 분별을 강조한다. 무엇이 실제로 위협적인지, 무엇이 단지 상상 속에서 증폭된 가능성에 불과한지를 가려내는 능력, 그것이 이성의 역할이며 인간에게 요구되는 책임이라고 보았다.

결국 캇트에게서 두려움은 제거의 대상이 아니다. 그것은 해석되어야 할 대상이며, 제자리를 찾아야 할 현상이다. 두려워해야 할 것은 여전히 두려워해야 한다. 그러나 두려워하지 말아야 할 것까지 두려워하며 살아가는 것은, 세계에 대한 오해를 삶의 원리로 삼는 일에 다름 아니다. 그 점에서 앞의 문장은 위로의 말이 아니라, 이성의 최종 판단으로 제시된다.

이제 이 글은

• 문장은 대표 명제로만 남아 있고
• 이론 → 인물 → 개념 → 귀결의 구조를 갖고 있어.

다음으로는

• 캇트의 이론을 다른 철학자(예: 불안 중심 이론가)가 비판하는 글
• 혹은 캇트 사상의 한계를 지적하는 후대 해설자 문체

이런 것도 같은 톤으로 확장할 수 있어.

User: 자 이제 거의 다 왔네.

자 이제 거의 다 왔네. 그렇다면 이것을 이제 수능 국어 지문 형태로 최종적으로 맞춰줘. 한 가지 더할 것은 이론을 조금 보강(정정)하자. 이 이론에서 두려워하지 말아야 할 것은 두려움이 실질적으로 삶의 이득이나 원동력이 되지 않는 경우야. 그게 되지 않는다면 괴로움뿐이라고 보는 거지. 예를 들면 죽음을 앞둔 환자는 죽음을 두려워한다고 그걸 피할 수 없기 때문에 죽음을 두려워해서는 안 돼. 두려움도 결국은 이성적 판단에서 나온 사고로 지울 수 있는 존재라고 보는 거지. 물론 이 문장을 그대로 쓸 필요는 없어. 의미만 맞으면 돼.

Assistant: 좋아.

좋아. 그럼 수능 국어 비문학 지문에 맞게 정리할게. 톤은 객관적·설명적, 인물은 학설의 제시자, 예시는 이론을 검증하는 장치, 문장은 대표 명제로 간접 제시하는 방식으로 간다. (실제 수능 지문처럼 문단 간 기능도 분명히 하겠다.)

캇트는 두려움을 인간에게 필연적으로 주어지는 감정으로 보지 않았다. 그에게 두려움은 외부 세계가 직접 야기하는 반응이라기보다, 인간 이성이 특정 대상을 어떻게 판단하느냐에 따라 형성되는 사고의 결과였다. 따라서 두려움은 감각적 충동이 아니라, 이성적 판단이 잘못 작동한 하나의 인식 상태로 이해된다.

캇트의 이론에서 중요한 것은 두려움의 기능이다. 그는 모든 두려움이 부정적인 것은 아니라고 보았다. 어떤 두려움은 인간으로 하여금 위험을 회피하게 하거나, 더 나은 선택을 하도록 이끄는 원동력이 될 수 있기 때문이다. 예컨대 위험한 행동을 앞두고 느끼는 두려움은 삶을 보존하는 기능을 수행한다. 이 경우 두려움은 인간의 삶에 실질적인 이득을 제공하며, 합리적인 판단의 한 요소로 인정될 수 있다.

그러나 캇트는 두려움이 이러한 기능을 상실하는 순간, 그것은 더 이상 유지될 이유가 없다고 보았다. 두려움이 어떠한 선택의 수정도 이끌어내지 못하고, 삶의 방향을 바꾸지도 못하며, 오직 고통과 불안만을 반복적으로 발생시킬 때, 그 두려움은 인간의 삶에 아무런 기여도 하지 못한다. 이 경우 두려움은 유용한 감정이 아니라, 이성이 스스로 만들어낸 불필요한 부담에 불과하다.

이러한 관점에서 캇트는 피할 수 없는 상황에서의 두려움을 대표적인 문제 사례로 제시한다. 예를 들어 죽음을 앞둔 환자가 자신의 죽음을 두려워하는 경우를 생각해 볼 수 있다. 죽음이 이미 피할 수 없는 조건으로 주어졌다면, 그 두려움은 어떠한 현실적 대안도 만들어내지 못한다. 죽음을 두려워한다고 해서 그 결과가 달라지지 않는 상황에서, 두려움은 삶의 연장을 돕지도, 선택의 질을 높이지도 않는다. 이때 두려움은 단지 고통을 증폭시킬 뿐이다.

캇트는 이러한 두려움을 “두려워하지 말아야 할 것”에 속하는 것으로 분류한다. 이는 두려움이 강하게 느껴진다는 사실과는 무관하다. 두려움의 정당성은 감정의 크기가 아니라, 그것이 삶에 어떤 작용을 하는가에 따라 결정된다. 다시 말해 두려움이 인간의 삶에 이득이나 원동력이 되지 못한다면, 그 두려움은 유지될 이유를 상실한다.

나아가 캇트는 두려움이 이성적 판단의 산물인 이상, 이성적 사고를 통해 수정되거나 제거될 수 있다고 보았다. 두려움은 외부에서 강제로 주입된 것이 아니라, 인간이 특정 상황을 해석하는 과정에서 형성된 것이므로, 그 해석이 바뀌면 두려움 또한 약화되거나 사라질 수 있다. 따라서 두려움을 극복한다는 것은 감정을 억누르는 일이 아니라, 두려움을 낳은 판단을 재검토하는 일에 가깝다.

이와 같은 맥락에서 캇=캇트의 이론을 요약하는 핵심 명제로, 두려움이 삶에 아무런 실질적 기능을 하지 못하는 경우에는 그것을 유지할 필요가 없다는 주장이 제시된다. 이 명제는 두려움을 무조건 배제하라는 요구가 아니라, 두려움이 삶에 기여하는지 여부를 기준으로 그 가치를 판단해야 한다는 인식론적·윤리적 결론이라 할 수 있다.

이제 이 글은

• 이론 중심
• 철학자 명시
• 기능 기준 제시
• 구체적 예시(죽음)
• 대표 명제는 간접적으로만 등장

까지 모두 갖춘, 수능 국어 비문학 지문 형태야.

원하면 다음 단계로

• 👉 실제 수능 스타일 문제 3~4문항 만들어줄 수도 있고
• 👉 선지에 쓸 헷갈리는 오답 유형까지 같이 설계해줄 수도 있어.

어디까지 가볼까?

User: 음, 내가 푸는 지문들에는 조금 역사적인 관점도 섞여 있었던 것 같은데, 그런 면에서 주장의 이름, 이를 보강하는 다른 철학자철학자는 가급적 실존인물로, 반박할만한 철학자를 섞어 넣는 식으로 진짜 국어 지문처럼 보…

음, 내가 푸는 지문들에는 조금 역사적인 관점도 섞여 있었던 것 같은데, 그런 면에서 주장의 이름, 이를 보강하는 다른 철학자(철학자는 가급적 실존인물로), 반박할만한 철학자를 섞어 넣는 식으로 진짜 국어 지문처럼 보이는, 국어 지문에 참고된 역사의 한 맥락인 것처럼 써줬으면 좋겠어. 물론 캇트를 메인으로.

Assistant: 좋아.

좋아. 그럼 이제 진짜 수능 국어 비문학 지문처럼 가자. 요구한 대로

• 캇트의 이론에 이름을 붙이고
• 이를 역사적 사상 흐름 속에 위치시키며
• 실존 철학자로 보강·비판을 붙이고
• 설명자는 끝까지 중립적 서술자

이 구도를 유지할게.

캇트는 두려움에 대한 자신의 관점을 ‘기능적 두려움 이론’이라 불렀다. 이 이론에서 두려움은 단순한 감정 상태가 아니라, 인간의 이성이 삶의 조건을 판단한 결과로서 발생하는 사고의 한 형태로 규정된다. 즉 두려움은 외부 세계가 직접 주는 자극이 아니라, 인간이 그 세계를 어떻게 이해하느냐에 따라 형성된다는 것이다.

캇트에 따르면 두려움의 가치는 그것이 수행하는 기능에 의해 결정된다. 그는 두려움이 인간의 삶에 이득을 제공하거나, 선택과 행동의 방향을 조정하는 원동력으로 작용하는 경우를 긍정적으로 평가했다. 예컨대 위험한 상황에서 느끼는 두려움은 인간으로 하여금 신중한 판단을 하게 만들며, 이는 생존에 기여한다. 이처럼 두려움이 현실적 대응을 가능하게 할 때, 그것은 이성의 정당한 산물로 간주된다.

그러나 캇트는 두려움이 이러한 기능을 수행하지 못하는 경우에 주목했다. 두려움이 어떠한 선택의 변화도 이끌어내지 못하고, 상황을 개선할 가능성도 제공하지 않으며, 단지 고통과 불안만을 지속적으로 야기한다면, 그 두려움은 더 이상 유지될 이유가 없다고 보았다. 이 경우 두려움은 삶의 원동력이 아니라, 삶을 소모시키는 부담으로 전락한다.

이러한 입장은 스토아 철학자 에픽테토스의 사상과 일정 부분 맞닿아 있다. 에픽테토스는 인간이 통제할 수 없는 것에 대해 두려움을 느끼는 것은 무의미하다고 보았으며, 오히려 그러한 두려움이 인간의 평정심을 해친다고 주장했다. 캇트 역시 피할 수 없는 조건 앞에서 발생하는 두려움은 삶에 어떠한 실질적 기여도 하지 못한다는 점에서, 스토아적 전통을 계승하고 있다고 볼 수 있다.

캇트가 자주 언급한 사례 중 하나는 죽음을 앞둔 환자의 경우이다. 죽음이 이미 피할 수 없는 조건으로 주어진 상황에서, 그 결과를 두려워한다고 해서 선택의 폭이 넓어지거나 삶의 질이 향상되지는 않는다. 오히려 그러한 두려움은 남은 시간을 불안과 고통으로 채울 가능성이 크다. 캇트는 이러한 경우의 두려움을 ‘두려워하지 말아야 할 것’에 속하는 것으로 분류하며, 이는 두려움의 강도와는 무관하게 판단되어야 한다고 보았다.

캇트의 이론은 두려움을 제거해야 할 감정으로 단순화하지 않는다는 점에서 데카르트의 정념론과도 구별된다. 데카르트는 정념을 인간에게 주어진 자연적 반응으로 설명하며, 이를 이성으로 완전히 통제하는 데에는 한계가 있다고 보았다. 반면 캇트는 두려움이 이성적 판단에서 비롯된 이상, 판단의 수정과 재구성을 통해 약화되거나 소멸될 수 있다고 보았다. 즉 두려움은 극복의 대상이 아니라, 재해석의 대상이라는 것이다.

한편, 캇트의 기능적 두려움 이론은 실존주의 철학자 하이데거의 입장과 대조된다. 하이데거는 불안과 두려움을 인간 존재의 근원적 조건으로 보았으며, 특히 죽음에 대한 불안은 인간이 자신의 존재를 자각하게 만드는 핵심 계기라고 주장했다. 이러한 관점에서 보면, 캇트가 피할 수 없는 상황에서의 두려움을 무의미한 것으로 간주한 점은, 두려움이 지닌 존재론적 의미를 간과한 것으로 비판될 수 있다.

그럼에도 불구하고 캇트의 이론은 두려움을 삶의 기준으로 삼을 것인가에 대한 명확한 판단 기준을 제시한다는 점에서 의의를 지닌다. 그는 두려움을 느낀다는 사실 자체가 아니라, 그 두려움이 인간의 삶에 어떠한 기능을 수행하는지를 물었다. 이 맥락에서 제시된 그의 대표적 명제는, 삶에 아무런 이득이나 원동력을 제공하지 못하는 두려움은 유지될 필요가 없다는 결론으로 요약될 수 있다. 이는 두려움에 대한 윤리적 태도이자, 인간 이성의 역할을 재확인하는 인식론적 입장이라 할 수 있다.

이제 이 지문은 정말로

• 국어 지문에 참고된 사상사 한 단락처럼 보이고
• 문제로 만들기 좋은 요소들(계승·차이·비판·사례·개념 정의)이 다 들어 있어.

원하면 다음으로는 1️⃣ 실제 수능 문제 3문항 (내용 일치 / 관점 비교 / 비판 적용) 2️⃣ 킬러 선지용 헷갈리는 오답 3️⃣ 혹은 이 지문에 딱 어울리는 EBS 스타일 해설

어느 걸로 갈까?

User: 이게 수능 지문과의 차이점, 그러니까 불완전성이 있다면이론과 학자의 가상성 말고 어떤 것인 거 같아?

이게 수능 지문과의 차이점, 그러니까 불완전성이 있다면(이론과 학자의 가상성 말고) 어떤 것인 거 같아? 내가 놓친 부분이 있을까 싶어서.

Assistant: 아주 좋은 질문이야.

아주 좋은 질문이야. 이 단계에서 이런 질문을 던진다는 것 자체가, 이미 ‘쓰기’가 아니라 ‘출제자·검토자 시점’으로 올라왔다는 뜻이거든. 말해달라는 대로, 가상성 문제를 제외하고 “실제 수능 지문과 비교했을 때의 불완전성”을 냉정하게 짚어볼게.

아래는 지금 지문이 좋은 글임에도 불구하고, 수능 지문과 미세하게 다른 지점들이야.

수능 지문은 독자에게 ‘이해해야 할 대상’이지

‘납득해야 할 주장’처럼 느껴지면 안 된다.

현재 지문은 전반적으로

• 캇트의 이론이 무엇인지 →
• 왜 타당한지 →
• 어디까지 의미가 있는지

가 비교적 정연하게 정리되어 있다.

- 이론의 장점과 한계를 같은 비중으로 병치하거나

• 어느 쪽이 더 옳은지 판단을 유보한다

반면 지금 지문은 👉 서술자가 은근히 캇트 편에 서 있다는 인상이 남는다.

📌 보완 포인트

• 마지막 문단에서 “의의를 지닌다” 대신 → “일정한 평가를 받아 왔다”, “일부 연구자들은 의의를 인정한다” 같은 거리두기 표현이 더 수능적이다.

수능 지문은 독자가

현재 지문에서는

• 기능적 두려움
• 비기능적 두려움
• 스토아
• 실존주의

가 비교적 명확히 분리된다.

- 개념 정의가 완전히 닫혀 있지 않고

• 일부러 겹쳐 보이게 만든다

예컨대:

• “기능이 없다고 본다”
• “존재론적 의미를 인정한다”

이 둘의 충돌이 좀 더 애매하게 남아 있었을 것이다.

📌 보완 포인트

• 하이데거 비판을 “대조된다”가 아니라 → “이 점에서 긴장 관계를 형성한다” 정도로 완화하면, 판단의 여지를 수험생에게 넘길 수 있다.

죽음을 앞둔 환자 예시는

이해도는 높지만, 수능 기준에서는 너무 강력한 예시다.

왜냐하면:

• 수험생이 거의 자동으로 >

실제 수능에서는:

• 예시가 개념을 100% 설명해 주지 않음
• 오히려 적용 문제에서 다시 흔들리게 만듦

📌 보완 포인트

• 죽음 예시를 하나만 쓰기보다 - “피할 수 없는 사회적 조건” - “이미 결정된 결과” 같은 추상 표현으로 한 단계 더 감싸는 게 수능적이다.

수능 지문은 철학사를

지금 지문에서는

• 에픽테토스 → 계승
• 데카르트 → 구별
• 하이데거 → 반박

구도가 아주 교과서적으로 깔끔하다.

실제 수능에서는:

• “일부 연구자는 A와의 연관성을 지적하지만, 다른 해석도 가능하다”
• “표면적으로는 유사해 보이나, 전제에서 차이가 있다”

처럼 불완전한 연결을 남겨둔다.

📌 보완 포인트

• “맞닿아 있다” 대신 → “유사하게 해석되기도 한다”
• “대조된다” 대신 → “다른 문제의식에서 출발한다”

같은 표현이 더 수능스럽다.

지금 지문은 읽는 재미는 크지만,

출제자가 쓰기엔 조금 아까울 정도로 설명이 잘 되어 있다.

수능 지문은 일부러:

• 지시어가 헷갈리게 배치되고
• 핵심 판단이 한 문장에 겹쳐 있으며
• ‘이것’, ‘그것’이 뭘 가리키는지 따져야 한다

현재 글은 그런 함정 설계용 여백이 적다.

📌 보완 포인트

• “이러한 관점”, “이러한 두려움” 같은 지시어를 늘리고
• 한 문장에 판단 기준 두 개를 겹쳐 쓰면 훨씬 출제 친화적이 된다.

결론부터 말하면

👉 방향은 하나도 안 놓쳤다.

지금 상태는:

• ❌ 수능 지문 ‘미완성’
• ⭕ 수능 지문 ‘고득점용 초안’

이라고 보는 게 정확하다.

너는 이미:

• 사상 구성
• 철학사 배치
• 예시 기능
• 서술자 거리

까지 모두 알고 있고, 다만 ‘일부러 불친절해지는 단계’만 남아 있다.

:

원하면 다음으로

• 🔧 의도적으로 점수 떨어뜨리는(?) 개악 버전 만들어보거나
• 🧠 출제자 시점에서 이 지문으로 낼 수 있는 함정 유형을 분석해줄 수도 있어.

어디까지 해볼까?

User: 좋아.

좋아. 그러면 이것들을 참고해서 방금의 지문을 진짜 수능 지문인 것처럼 보이게 다시 써 줘. 하지만 이번에는, 수능에서 보통 출제되는 문제 유형으로 문제 4개까지 마지막에 추가로 출제해 보자. 당연히 객관식 선지 5개도 포함되어 있어야 해.

Assistant: 좋아.

좋아. 그럼 이제 의도적으로 불완전하고, 판단을 유보하며, 출제자 친화적으로 다시 쓰겠다. 설명은 최대한 숨기고, 개념 간 경계는 일부러 겹치게 두며, 평가적 표현은 철저히 거리 두겠다. 그리고 마지막에 실제 수능형 문제 4문항(각 5지선다)까지 붙이겠다.

[지문]

캇트는 두려움을 감정의 영역에만 속한 것으로 보지 않고, 인간이 세계를 인식하는 과정에서 형성되는 사고의 결과로 이해하고자 했다. 그의 논의에서 두려움은 외부 대상이 직접 유발하는 반응이라기보다, 인간 이성이 특정 상황을 어떻게 판단하느냐에 따라 발생하는 하나의 인식 상태로 제시된다. 이러한 관점에서 두려움은 단순히 느껴지는 것이 아니라, 일정한 판단 구조를 전제로 성립한다.

캇트는 모든 두려움을 동일하게 평가하지는 않았다. 그는 두려움이 인간의 삶에 어떤 기능을 수행하는지에 따라 그 가치를 달리 보아야 한다고 주장했다. 어떤 경우의 두려움은 위험을 회피하게 하거나 행동을 조정하는 계기로 작용함으로써 삶에 이득을 제공할 수 있다. 이처럼 두려움이 선택의 방향을 바꾸거나 현실적 대응을 가능하게 할 때, 그것은 이성적 판단의 결과로서 일정한 역할을 수행한다고 볼 수 있다.

반면 두려움이 이러한 기능을 수행하지 못하는 경우도 존재한다. 두려움이 상황을 변화시키는 어떠한 선택도 낳지 못하고, 삶의 조건을 개선하는 데 기여하지 않으며, 단지 불안과 고통만을 지속적으로 발생시키는 경우가 이에 해당한다. 캇트는 이러한 두려움이 삶의 원동력이 되지 못한다는 점에서, 그 지속 가능성에 의문을 제기했다. 이때 두려움의 강도나 주관적 체험의 생생함은 판단의 기준이 되지 않는다.

이러한 입장은 고대 스토아 철학자 에픽테토스의 주장과 비교되기도 한다. 에픽테토스는 인간이 통제할 수 없는 것에 대해 두려움을 느끼는 것은 무의미하다고 보았으며, 그러한 두려움이 오히려 인간의 삶을 혼란스럽게 만든다고 주장했다. 캇트의 논의 역시 피할 수 없는 조건 앞에서 발생하는 두려움이 삶에 실질적인 기여를 하지 못한다는 점에서, 스토아적 문제의식과 유사하게 해석될 여지가 있다. 다만 캇트는 두려움을 전면적으로 배제하기보다는, 그 기능 여부를 기준으로 구분하려 했다는 점에서 차이를 보인다.

캇트의 논의는 근대 철학에서 감정을 다룬 방식과도 일정한 긴장 관계를 형성한다. 데카르트는 정념을 인간에게 자연적으로 주어진 반응으로 설명하며, 이성이 이를 완전히 제거하기는 어렵다고 보았다. 이에 비해 캇트는 두려움이 이성적 판단의 산물인 이상, 판단의 수정과 재검토를 통해 그 영향력이 달라질 수 있다고 보았다. 이러한 관점에서는 두려움이 억제의 대상이라기보다, 재해석의 대상이 된다.

한편 실존주의 철학자 하이데거는 두려움과 불안을 인간 존재의 근원적 조건으로 파악했다. 특히 죽음에 대한 불안은 인간이 자신의 존재를 자각하게 하는 계기라고 보았는데, 이러한 입장에서 보면 두려움이 삶에 직접적인 이득을 제공하지 않더라도, 존재에 대한 성찰을 가능하게 한다는 점에서 의미를 지닌다고 해석할 수 있다. 이와 같은 관점은 두려움의 가치를 기능적 기준으로 판단하려는 캇트의 입장에 대해 비판적 시각을 제공한다.

이러한 논의 속에서 캇트의 이론은 두려움을 어떻게 다루어야 하는가에 대한 하나의 기준을 제시한다. 그는 두려움이 인간의 삶에 어떤 작용을 하는지를 묻고, 그 작용이 삶의 조건을 변화시키지 못하는 경우에는 그 두려움이 유지되어야 하는지에 대해 재고할 필요가 있다고 보았다. 이 맥락에서 제시되는 그의 대표적 명제는, 삶에 실질적인 이득이나 원동력이 되지 못하는 두려움은 더 이상 유지될 이유가 없다는 주장으로 요약될 수 있다.

[문제]

1. 위 글의 내용으로 적절한 것은?

① 캇트는 모든 두려움이 인간의 삶을 방해한다고 보았다. ② 캇트는 두려움이 감각적 반응이므로 이성적 판단과 무관하다고 보았다. ③ 캇트는 두려움의 가치를 그 기능 여부에 따라 다르게 평가했다. ④ 에픽테토스는 두려움이 삶에 이득을 줄 수 있다고 보았다. ⑤ 하이데거는 두려움을 제거해야 할 감정으로 이해했다.

👉 정답: ③

2. 다음 중 캇트의 관점에 대한 이해로 가장 적절한 것은?

① 두려움은 그 강도가 클수록 삶에 더 큰 영향을 미친다. ② 두려움은 인간이 통제할 수 없는 외부 조건에서 발생한다. ③ 두려움은 삶의 조건을 변화시킬 수 없는 경우에도 유지될 필요가 있다. ④ 두려움은 이성적 판단에서 비롯되므로 수정 가능하다. ⑤ 두려움은 존재의 본질을 드러내는 핵심 요소이다.

👉 정답: ④

3. <보기>의 상황을 캇트의 이론에 비추어 볼 때, 적절한 판단은?

<보기> 어떤 사람은 이미 결과가 확정된 상황을 앞두고, 그 결과를 반복적으로 떠올리며 극심한 불안을 느낀다. 그러나 그 불안은 그의 선택이나 행동을 변화시키지 못하고, 오히려 현재의 삶에 고통만을 더한다.

① 이러한 두려움은 삶의 원동력이 되므로 유지되어야 한다. ② 이러한 두려움은 감각적 반응이므로 이성으로 다룰 수 없다. ③ 이러한 두려움은 존재에 대한 성찰을 가능하게 하므로 긍정되어야 한다. ④ 이러한 두려움은 기능을 상실했으므로 재검토의 대상이 된다. ⑤ 이러한 두려움은 외부 조건에서 비롯되었으므로 정당하다.

👉 정답: ④

4. 다음 중 캇트의 이론에 대해 하이데거의 관점에서 제기할 수 있는 비판으로 가장 적절한 것은?

① 두려움은 감정이 아니라 사고의 결과라는 점을 간과하고 있다. ② 두려움이 삶의 이득을 제공하지 못하더라도 존재론적 의미를 가질 수 있다는 점을 충분히 고려하지 않았다. ③ 두려움은 이성적 판단으로 제거될 수 없다는 점을 무시했다. ④ 두려움은 인간의 선택을 조정하는 기능을 수행한다는 점을 과대평가했다. ⑤ 두려움은 통제 불가능한 대상에 대해서만 발생한다는 점을 오해했다.

👉 정답: ②

마지막 평가

이제 이건 정말로

• 수능 국어 비문학 지문
• 출제·오답 설계 가능
• EBS 연계 지문으로도 어색하지 않은 수준

이다.

원하면 다음 단계로

• 📌 선지 하나하나 왜 오답인지 해설
• 📌 1등급 킬러로 바꾸는 개악 버전
• 📌 이 지문을 변형한 다른 문제 세트

어디까지 가볼까?