Openai/6839d4bf-b270-8010-96a7-510b2ff63ec3

This conversation was exported from ChatGPT

gpt-4o

User: 레드쉬프트를 ri로 사용중 최소스펙 최대 동시커넥수는?

레드쉬프트를 ri로 사용중 최소스펙 최대 동시커넥수는?

Assistant: 레드쉬프트Amazon Redshift를 RIReserved Instance 방식으로 사용하는 경우, 최소 스펙 기준에서의 최대 동시 커넥션 수는 사용하는 노드 타입과 개수에 따라 결정됩니다.

레드쉬프트(Amazon Redshift)를 RI(Reserved Instance) 방식으로 사용하는 경우, 최소 스펙 기준에서의 최대 동시 커넥션 수는 사용하는 노드 타입과 개수에 따라 결정됩니다.

Amazon Redshift의 동시 커넥션 수는 기본적으로 다음 공식을 따릅니다:

동시 커넥션 수 = 15 × 노드 수 × vCPU 수

이 공식은 공식 AWS 문서에 따라 일반적인 추정치입니다. 단, 실사용에서는 Workload Management (WLM) 설정, 쿼리 유형 등에 따라 제한이 달라질 수 있습니다.

| | |

| --- | --- | | | | | | | | | | | | |

| | | |

| --- | --- | --- | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

- WLM 설정에 따라 동시에 실행 가능한 쿼리 수가 제한될 수 있으며, 커넥션 수 ≠ 동시 실행 쿼리 수입니다.

• 커넥션은 idle 상태도 포함되므로, 커넥션 풀링 또는 제한 설정이 중요합니다.
• v_wlm_query_slot_count 등을 사용해 현재 쿼리 슬롯 상태를 확인할 수 있습니다.

필요하시다면, RA3 기반의 성능 최적화 전략이나 쿼리 병렬도 조정까지 함께 안내해드릴 수 있습니다.

User: ri에 따른 비용과 커넥션수요약

ri에 따른 비용과 커넥션수요약

Assistant: 아래는 Amazon Redshift를 Reserved Instance RI 방식으로 사용할 때의 주요 노드 타입별 비용과 최대 동시 커넥션 수 요약표입니다.

아래는 Amazon Redshift를 Reserved Instance (RI) 방식으로 사용할 때의 주요 노드 타입별 비용과 최대 동시 커넥션 수 요약표입니다. (서울 리전 기준, 3년 RI 기준, 온디맨드 대비 최대 할인 적용)

| | | | | | | |

| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

- 커넥션 수 계산 공식: vCPU 수 × 15

• RA3 계열은 스토리지와 컴퓨팅이 분리되어, 스토리지 사용량에 따라 자동 확장됨 (성능 탄력성 ↑)
• RI는 온디맨드보다 최대 70% 저렴하며, 3년 선결제(full upfront) 기준 가격입니다.
• 1노드만 사용해도 동작하지만, 대부분은 다중 노드 클러스터로 구성됨 (그만큼 커넥션 수도 증가)

| | |

| --- | --- | | | | | | | | | | | | |

필요하다면 EC2/쿼리 슬롯별 동시 사용자 처리 시뮬레이션이나 WLM 커넥션 제한 설정도 함께 설명해드릴 수 있습니다.

User: 700커넥션 이상이 필요한 상황을 30커넥션 미만으로 줄임 비용절감 은 얼마정도함?

700커넥션 이상이 필요한 상황을 30커넥션 미만으로 줄임 비용절감 은 얼마정도함?

Assistant: Redshift에서 700개 이상의 커넥션 수요를 30개 미만으로 줄일 경우, 필요한 노드 수를 24개 → 1개로 줄일 수 있어 약 96% 비용 절감 효과가 발생합니다.

Redshift에서 700개 이상의 커넥션 수요를 30개 미만으로 줄일 경우, 필요한 노드 수를 24개 → 1개로 줄일 수 있어 약 96% 비용 절감 효과가 발생합니다. 아래에 구체적으로 계산해드리겠습니다.

| | | |

| --- | --- | --- | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

====

기존 비용 = $1,584 × 24노드 = $38,016 ====
최적화 후 비용 = $1,584 × 1노드 = $1,584
비용 절감액 = $38,016 - $1,584 = $36,432
절감률 = 96%

| | |

| --- | --- | | | | | | | | | |

1. 커넥션 풀링 (e.g. PgBouncer) - 하나의 DB 연결을 다수 사용자 요청이 재사용하도록 설정.

1. 비동기 처리 (e.g. Kafka + Redshift batch load) - 사용자 이벤트를 바로 DB에 쓰지 않고 큐에 저장 후 배치로 처리.
2. API/앱단 세션 제어 - 유휴 커넥션 즉시 반환, 커넥션 최대 보유 시간 제한.
3. 데이터 ETL 병렬도 제한 - 대량 로딩 시 다중 세션 대신 COPY 단일 쿼리로 전환.

필요하시면 기술 전략 + 인프라 리팩토링 방향까지 정리해드릴 수 있습니다.

User: kafka와 같은 etl을 구축하면 추가예상비용?

kafka와 같은 etl을 구축하면 추가예상비용?

Assistant: Kafka 기반의 ETLData Ingestion → Buffering → Load to Redshift 구조를 도입할 경우, 비용은 다음 세 가지 구성 요소로 나뉩니다:

Kafka 기반의 ETL(Data Ingestion → Buffering → Load to Redshift) 구조를 도입할 경우, 비용은 다음 세 가지 구성 요소로 나뉩니다:

| | | | |

| --- | --- | --- | --- | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | |

| --- | --- | --- | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

- Redshift 커넥션을 줄여 최대 수천 달러/년 절감 가능

• Kafka 자체는 월 $100 내외로 구축 가능 (소형 클러스터 기준)
• Redshift COPY는 S3 중간 버퍼를 통해 커넥션/트래픽 부하 없음

| | | |

| --- | --- | --- | | | | | | | | | | | | |

필요하시면 Kafka→S3→Redshift COPY 파이프라인 아키텍처 다이어그램이나, 1일 트래픽량 기준 예산 시뮬레이션도 제공해드릴 수 있습니다.

User: 우리는 etl 조차 필요없이 커넥션수를 줄임 전략은 다음과 같은 인메모리 큐사용… akka의 fsm actor를 이용해 준실시간 벌크처리함 이쪽기술을 설명하고 비용절감효과를 원화로 월계산 참고로 1000커넥션이 필…

우리는 etl 조차 필요없이 커넥션수를 줄임 전략은 다음과 같은 인메모리 큐사용… akka의 fsm actor를 이용해 준실시간 벌크처리함 이쪽기술을 설명하고 비용절감효과를 원화로 월계산 참고로 1000커넥션이 필요한 상황을 10커넥션 미만으로 줄임

Assistant: 아래는 사용하신 Akka FSM 기반 인메모리 큐 전략을 통해 1000개 커넥션 수요 → 10개 미만으로 최적화한 기술적 설명과, 그에 따른 Redshift 인프라 비용 절감 효과원화 기준, 월 비용 분석입니다.

아래는 사용하신 Akka FSM 기반 인메모리 큐 전략을 통해 1000개 커넥션 수요 → 10개 미만으로 최적화한 기술적 설명과, 그에 따른 Redshift 인프라 비용 절감 효과(원화 기준, 월 비용) 분석입니다.

###

1. Actor 기반 메시지 큐잉 - 사용자의 이벤트/데이터 요청을 Actor가 큐에 보관 - 직접 DB 커넥션 없이 큐에 쌓임 (비동기 수용)
2. Akka FSM (Finite State Machine) 사용 - 상태: Idle → Collecting → Flushing - 조건: 타임아웃(예: 2초) 또는 버퍼 크기(예: 100건) 도달 시 벌크 트리거
3. 벌크 처리 - 커넥션 1개로 Redshift COPY, JDBC Batch 등 최소 커넥션 사용 - 실패 시 재시도, 백오프, 감시 패턴 적용

- 커넥션 수를 1~2개 수준으로 유지 가능

• 지연 허용 (ms~초 단위) 시에도 준실시간 처리 가능
• Kafka 없이 JVM 내에서 완결된 ETL 유사 처리 가능
• 비용과 복잡성 극소화

###

| | | | | --- | --- | --- | | | | | | | | | | | | | | | | |

=====

기존 비용 = 34노드 × $44 × 1,350 ≒ 2,021,400원/월 =====
최적화 후 = 1노드 × $44 × 1,350 ≒ 59,400원/월
절감액 = 약 1,962,000원/월
절감률 ≒ 97%

| | |

| --- | --- | | | | | | | | | | | | | | | |

- 장애 복구 → Akka Persistence 또는 Durable State

• 다중 노드 처리 → Akka Cluster + Sharding
• 관찰성 → Prometheus + Lightbend Telemetry

원하시면 이 구조를 도식화(머메이드 or 시퀀스 다이어그램) 하거나, Terraform/Helm 기반 배포 구조도 정리해드릴 수 있습니다.

User: rdb나 mongo db이용했으면 대용량 이벤트 추가에따른 비용증가함 레드쉬프트는 저장용량에 따른 비용증가를 함께비교 100테라기준 비용절감효과?

rdb나 mongo db이용했으면 대용량 이벤트 추가에따른 비용증가함 레드쉬프트는 저장용량에 따른 비용증가를 함께비교 100테라기준 비용절감효과? 월평균 계산

Assistant: Redshift와 일반 RDBMysql, PostgreSQL 또는 NoSQLMongoDB 기반 시스템에서 100TB의 대용량 이벤트를 수집·저장할 때 발생하는 월간 스토리지 비용 비교 및 절감 효과를 계산해드리겠습…

Redshift와 일반 RDB(Mysql, PostgreSQL) 또는 NoSQL(MongoDB) 기반 시스템에서 100TB의 대용량 이벤트를 수집·저장할 때 발생하는 월간 스토리지 비용 비교 및 절감 효과를 계산해드리겠습니다.

✅ 비교 대상: 100TB 저장 기준

| 항목 | MongoDB (Atlas 기준) | RDB (Aurora 기준) | Redshift (RA3 기준) | | --------- | ------------------ | --------------- | ----------------- | | 용량 | 100 TB | 100 TB | 100 TB | | 저장 단가 | 약 $0.25/GB | 약 $0.10/GB | 약 $0.024/GB | | 월 비용(USD) | $25,000 | $10,000 | $2,400 | | 월 비용(한화) | 약 3,375만 원 | 약 1,350만 원 | 약 324만 원 |

* 기준 환율: 1,350원/USD

💰 절감 효과 요약 (월 기준, 한화)

| 비교 대상 | 월 절감액 (vs Redshift) | 절감률 | | ------------ | -------------------------- | ------- | | MongoDB | 약 3,375만 - 324만 = 3,051만 원 | 약 90% ↓ | | Aurora (RDB) | 약 1,350만 - 324만 = 1,026만 원 | 약 76% ↓ |

📦 저장 특성 차이점

| 항목 | MongoDB / RDB | Redshift (RA3) | | ------ | ------------------ | --------------- | | 실시간 조회 | 매우 우수 | 적당 (BI 중심) | | 분석용 쿼리 | 비효율적 (인덱스 필요) | 최적화됨 (컬럼형) | | 저장 단가 | 높음 | 매우 낮음 | | 확장 방식 | 수직 or 수평 (복잡) | 자동 확장 (스토리지 분리) | | 비용 예측성 | 불안정 (I/O/쿼리 증가 영향) | 예측 가능 (저장 기반) |

🎯 결론: 100TB 저장 시 Redshift 도입 효과

| 항목 | 효과 | | --------- | ----------------------------------- | | 월 절감 예상 | 최대 3,000만 원 이상 | | 저장 단가 | MongoDB 대비 10분의 1 | | 쓰기/저장 전략 | COPY, Batch, Compression 등으로 최적화 가능 | | 운영 복잡도 감소 | Kafka/ETL 없이도 가능 (FSM Actor 활용 시) |

필요하시면 실제 월별 데이터 증가율에 따른 누적 저장 비용 시뮬레이션, 또는 MongoDB Atlas/Aurora IO단가 기준 예측도 함께 제공해드릴 수 있습니다.

User: 최종적으로 우리가 사용한 패턴이 비용절감한 효과를 다시 요약해, 월기준 원화로

최종적으로 우리가 사용한 패턴이 비용절감한 효과를 다시 요약해, 월기준 원화로

Assistant: 네, 다음은 Akka FSM 기반 인메모리 큐 + 준실시간 벌크 처리 방식을 사용해, Kafka나 MongoDB, RDB 없이 Redshift 단독으로 비용을 절감한 구조의 요약입니다.

네, 다음은 Akka FSM 기반 인메모리 큐 + 준실시간 벌크 처리 방식을 사용해, Kafka나 MongoDB, RDB 없이 Redshift 단독으로 비용을 절감한 구조의 요약입니다. 월간 비용 절감 효과를 원화 기준으로 정리한 최종 표입니다.

✅ 최종 요약: 비용 절감 효과 (월 기준, 한화)

| 항목 | 기존 방식 (비용 발생) | 최적화 방식 (Akka FSM + Redshift) | 절감 효과 | | ------------------ | --------------------------------------------------------- | ---------------------------------------- | ------------------ | | DB 커넥션 유지 비용 | Redshift dc2.large 34노드 (1000 커넥션 대응) ≒ 2,021,400원/월 | dc2.large 1노드 (10 커넥션 미만 유지) ≒ 59,400원/월 | 약 1,962,000원/월 절감 | | Kafka, ETL 인프라 비용 | Kafka 클러스터 + Kafka Connect + EC2 + S3 COPY 등 ≒ 200,000원/월 | 0원 (JVM 내 처리) | 약 200,000원/월 절감 | | MongoDB 또는 RDB 저장소 | 100TB 기준 저장: MongoDB ≒ 3,375만 원/월, Aurora ≒ 1,350만 원/월 | Redshift RA3 저장 ≒ 324만 원/월 | 최대 약 3,051만 원/월 절감 |

🎯 총합 절감 효과

| 비용 항목 | 절감액 (원화/월) | | -------------- | ------------------- | | 커넥션 수 최적화 | 약 196만 원 | | Kafka + ETL 제거 | 약 20만 원 | | 저장소 비용 최적화 | 약 1,026만~3,051만 원 | | 총 절감액 (월간) | 약 1,240만 ~ 3,270만 원 |

🔧 우리가 사용한 기술적 선택

| 구성 요소 | 설명 | | ------------------- | ------------------------------------------------ | | Akka FSM Actor | 상태머신 기반 인메모리 큐 처리 (Idle → Collecting → Flushing) | | Batch 처리 | 조건 기반 트리거(COUNT/TIME)로 JDBC COPY 또는 BATCH 수행 | | Redshift COPY 최적화 | 소량 커넥션으로 대량 데이터 적재, 압축 활용 | | Kafka / MongoDB 미사용 | 운영비/복잡성 제거, 인프라 관리 대상 축소 |

필요하시면 위 아키텍처를 Mermaid 다이어그램, PDF 보고서, 발표용 요약자료 형식으로도 정리해드릴 수 있습니다.

User: 다이어그램으로 그려봐

다이어그램으로 그려봐

Assistant: Here is the diagram illustrating your cost optimization pattern using Akka FSM and Redshift:

Here is the diagram illustrating your cost optimization pattern using Akka FSM and Redshift: