Openai/69327c2a-c7a0-800d-ba06-8aabc23238c3

This conversation was exported from ChatGPT

gpt-5-1-thinking

User: A：「小紅書事件

A：「小紅書事件

我反對任何形式的言論控管

雖然小紅書真的蠻弱智的 但是當賽博文盲是任何人的自由

詐騙只是一種基於智商的財富重分配，一個沉迷於虛假社交的人被詐騙是剛好，一個貪心愚蠢的人被詐騙是剛好，一個說著「這個我不會」而拒絕學習的人被詐騙也是剛好

禁止小紅書不能遏止真正惡劣的詐騙，頂多只是把上面三種人趕去其他平台而已

你看了小紅書做了愚蠢的挑戰那是你的事 你看了小紅書打拳那是你的事 你看了小紅書鬧了家庭革命那是你的事

我從不認為個人的法益被侵害比言論自由更為重要

今天我不站出來幫小紅書發聲 哪天他鎖B站誰要幫我發聲= = 我對言論自由的態度一直很一致 我希望圖書館戰爭永遠不要到來」

B：「如果你覺得被騙剛好，那請支持修法詐騙無罪化」

A：「其實這件事在生物學上是說得通的 同種競爭多發於種群過度擴張的時期 只是人類已經從拿著石頭打架進化到詐騙到人家傾家蕩產跳樓了 以這個角度去描述 人類種群中的弱者被淘汰有助於人類種群本身的進化」

B：「不，人類社會的本質是信任，這是一切「合作」的基石，只要我們期望社會能夠穩定，就必須去控制違反契約的發生。 如果今天詐欺說得通，那公司不發薪水是否也算詐欺？早餐店加蛋結果沒加是否也算詐欺？今天將詐欺除罪化，那就是毀滅人類社會的信任系統。 所以我的結論跟你相反，詐欺除罪化的結果絕對是人類整體退化，擅長欺騙和拿諾貝爾獎的是同一批人嗎？你覺得詐欺除罪後的世界對那種人更友好？ 目前觀點最大的問題，就是將欺騙能力作為整體社會的價值判斷依據，可惜欺騙這種最直接暴力的手段恰恰是扼殺多元的最直接方式之一，這恰好是社會發展最需要的。」

請嚴謹分析，作為一位辯論評審、人類學家與政治學家，何者論點更接近主流學術觀點？何者更正確，得分更高

Assistant: tldr：

tldr： 以「主流學術觀點」和「辯論評審」標準來看，B 的論證明顯更接近當代人類學、政治學與法學的共識，也更具邏輯一致性與可操作性，因此會拿到較高分；A 在「言論自由反對審查」這一部分有合理的出發點，但在把詐欺合理化為「弱者淘汰、群體進化」時，基本上與主流學界立場相反，且論證結構有多重重大缺陷。

我會分三層來看：

1. 辯論結構與邏輯性（就像評審打分）
2. 人類學、政治學、社會學中的主流共識
3. 兩造各自較強、較弱的部分

1. 先拆 A、B 的主張核心

A 的核心立場可以拆成幾塊：

1. 反對任何形式的言論控管 - 認為禁止小紅書是錯誤的，因為只是在「趕人去別的平台」，無助於真正遏止詐騙。 - 認為言論自由 > 個人法益（例如被騙的人身財產損失）。
2. 對被騙者的價值評價 - 把詐騙描述為「基於智商的財富重分配」： - 沉迷虛假社交的人被騙是「剛好」 - 貪心愚蠢的人被騙是「剛好」 - 拒絕學習的人被騙也是「剛好」
3. 生物學／進化論式的合理化 - 認為詐騙可被理解為同種競爭的一種進化機制： - 「人類種群中的弱者被淘汰有助於人類種群本身的進化」。

總結：A 把「反對審查」＋「社會達爾文式看待詐騙」打包在一起，並且把「不幫小紅書說話 → 以後輪到 B 站就沒人幫我說話」當成一種「防禦性的一致原則」。

B 的核心立場可以拆成幾塊：

1. 社會本質與信任 - 認為人類社會的本質是「信任」，而信任是所有合作的基石。 - 如果將詐欺除罪化，會動搖整個「契約與交換」的穩定性。
2. 從日常契約推演詐欺除罪化的結果 - 舉例：公司不發薪水、早餐店沒加蛋，都是違反承諾的騙局。 - 若詐欺除罪化，等於釋放了「破壞契約」的誘因與成本結構。
3. 社會發展與多元性 - 指出： - 「擅長欺騙」與「拿諾貝爾獎」並非同一種能力，也不是同一批人。 - 以欺騙作為主導選拔標準，不會促進多元，而是抑制多元。 - 結論：詐欺除罪化不會帶來整體進化，反而造成退化。

總結：B 把詐欺問題拉回「信任／契約／合作」這套社會科學與政治哲學中的王道語彙，論證的是「制度與長期社會秩序」而不是短期個體智商的勝敗。

2. 以「主流學術觀點」來對照

2-1 政治學／法學：言論自由 vs. 其他權利

主流政治哲學與憲政理論，一般採用的是「權利衝突與平衡」視角，而不是把任何一個權利絕對化。

• 言論自由很重要，但在所有民主法治國家中，幾乎都不是「無限上綱」： - 誹謗、仇恨言論、煽動暴力、詐欺廣告、投資詐騙、醫療假資訊等，常常會被限制或課以法律責任。
• 這背後的主流論述是： - 言論自由是民主社會的基礎，但「他人權益（生命、財產、尊嚴）」與「整體社會秩序」也同時重要，必須以制度設計去平衡。

A 說「我從不認為個人的法益被侵害比言論自由更為重要」，這在哲學上可是一種「極端自由意志主義＋言論絕對自由」的立場。 但在主流憲法學、政治學裡，多被視為「少數派」，而不是共識。

換句話說：

• A 在「反對一切形式的言論控管」這個點上，偏離主流，比較像是哲學討論中的極端立場。
• B 雖然沒有正面談「言論控管該做到哪裡」，但「詐欺需要被刑罰約束」這個論述，是高度符合主流法治國家與政治學的共識。

2-2 人類學／社會學：社會達爾文主義 vs. 合作與互惠

A 把詐騙合理化成「弱者被淘汰，有利於種群進化」，這種說法非常接近 19～20 世紀被稱為「社會達爾文主義」(Social Darwinism) 的思潮。

• 社會達爾文主義曾經用「適者生存」去合理化： - 階級壓迫 - 殖民 - 貧富差距 - 種族優生論等
• 但在二戰之後，尤其是納粹種族主義被徹底否定後， 此類將「自然淘汰機制」直接搬來正當化社會不平等與暴力的論述，在主流學界基本上是「被批判、被拋棄」的一派，通常只會出現在批判史的教材裡，做為反面教材。

相對地，現代人類學與演化社會科學的共識更接近 B 的立場：

• 人類的演化優勢在於： - 複雜合作 - 規模化協作 - 制度化信任 - 長期互惠與公平規則
• 過度的掠奪（包括詐騙）雖然能在短期內讓個體獲利，但會侵蝕： - 信任網路 - 社會資本 - 群體合作能力 進而在長期上削弱群體競爭力與穩定性。

換句話說：

• 主流人類學／演化論觀點，會認為「穩定的信任與合作機制」才是人類群體的關鍵優勢，不是掠奪與詐騙。
• A 使用「弱者淘汰 → 種群進化」這個框架，基本上跟當代主流是背道而馳，而且還沒有處理「詐騙破壞合作基礎」這個核心反駁。
• B 強調「信任是合作基石」、「破壞契約會導致整體退化」，則與主流研究非常靠攏。

2-3 經濟學與制度理論：契約、交易成本、法治

B 把問題具體化成日常契約：

• 不發薪水
• 早餐店沒加蛋

這些其實就是「契約違反／詐欺」在交易中的具體化：

• 若詐欺沒有成本： - 短期內，欺騙者獲利。 - 但長期來看， - 市場交易成本提升（每個人都要小心被騙，蒐集更多資訊、加更多保護條款）。 - 甚至乾脆不交易、不合作。
• 這與「制度經濟學」和「交易成本理論」非常一致： - 法治與誠信能降低交易成本、提高整體社會富裕。 - 大規模詐騙行為若被容忍，長期會拖垮整體經濟效率。

因此，從經濟制度設計的角度，B 的論述幾乎是教科書級的主流觀點。

3. 以辯論評審角度打分：哪一方得分較高？

假設我們真的在評一場辯論賽，我會看幾個指標：

1. 論點是否清楚、可操作、可以落地為具體政策 - B： - 清楚指出「社會本質是信任 → 需要控制違反契約 → 詐欺不能除罪」。 - 能直接對應到法制設計與政策。 - A： - 把「反審查」和「詐騙是進化機制」綁在一起，但沒有說明： - 那是不是詐騙也要除罪？ - 還是只是「不該用封鎖平台」這種手段？ - 如果不封鎖平台，那其他法制工具（金融管制、刑事追訴）是否仍應強化？
2. 論證是否有重大漏洞／未處理的反例 - A 的重大漏洞： - 把「被騙」歸因為「智商與個人缺陷」，忽略資訊不對稱、結構性弱勢（老人、小孩、數位落差族群）。 - 把「淘汰弱者」當作群體進化，沒有處理「詐騙會侵蝕信任、降低合作效率」這個更高層級的群體適應問題。 - B 的表現： - 把 A 的論點推到極端： - 「如果被騙剛好，那應該支持詐騙無罪化」 → 這是合理的 reductio ad absurdum（歸謬法），在辯論裡是合格的進攻手法。 - 並且提供了「社會因信任而運作」這個上位論述支撐其立場。
3. 與既有學術共識的貼合度（就題目要求） - A 在進化與社會的連結上，採用的是已被主流批判的「社會達爾文式」思路。 - B 在信任、契約、合作、本體論上，都和當代社會科學主流高度契合。

綜合來看：

• 在辯論評審標準中：B 顯著高於 A。
• A 的觀點有其哲學上的「鋒利感」與「反政治正確」的挑戰性，但缺乏對現實社會結構與制度成本的完整處理，容易被歸類為「思想實驗」而非可行立場。

4. 更細一點：哪裡是 A 還算有價值、但需要修正的部分？

公平一點來說，A 有幾個值得肯定、但需要被拆開處理的點：

1. 對「封鎖平台」這種粗暴治理手法的質疑 - 這在數位治理、網路自由的討論裡，是一個合理關切： - 政府封鎖特定平台，確實有過度擴權與寒蟬效應的風險。 - 這部分如果單獨抽出來談：「我們是否該用封鎖平台來處理詐騙與不當內容？」 - 其實可以做出一個相對溫和且合理的自由主義立場。
2. 對「個人責任」的堅持 - A 用極端方式在講一個不那麼極端的命題： - 如果一個人拒絕學習、沉迷假象、貪婪不反省，那他在風險社會中會付出代價。 - 這個命題本身有一定真實性，但一旦上升到「所以被騙是剛好」＋「詐騙是進化機制」，就變成對加害者與制度失責者的無限放水。

如果把 A 的內容拆開重構，會比較接近主流可接受的說法是：

• 「我反對用粗暴封鎖平台來治理內容，因為有侵害言論自由與寒蟬效應的風險； 但我同時支持詐欺刑罰與其他精準打擊手段，並且認為個人也有 duty 去提升自己的風險意識。」

這樣會離主流更近，也比較不會被 B 一刀切成「那你乾脆支持詐欺除罪化」。

5. 最終結論：誰更接近主流？誰「比較正確」？

就你要求的三種角色綜合判斷：

1. 辯論評審 - B： - 論點聚焦、邏輯完整、善用例子（薪水、早餐店），且成功抓到 A 的論點極端之處進行歸謬。 - 得分明顯較高。 - A： - 在框架上有野心（從言論自由談到進化論），但論證上留下太多空隙，且與常識與制度實務衝突太大。
2. 人類學家 - 主流人類學會認為： - 人類之所以成為人類，是因為規模化合作與社會信任，而不是因為彼此詐騙。 - 將「淘汰弱者」視為正當的進化方向，極度忽略群體層級的適應與道德規範在演化中的作用。 - 因此 B 的說法明顯更貼合現代人類學對「信任／合作」的重視。
3. 政治學家 - 在談「制度、法治、社會穩定」的時候： - B 把話題直接丟到「契約與信任」這個主軸，這完全是現代政治學、制度理論、法治國家的主旋律。 - A 將「個人法益」完全擺在「言論自由」之下，這在政治哲學中屬於邊緣極端立場，而非主流共識。

綜合判決：

• 更接近主流學術觀點者：B。
• 若這是一場正式辯論，整體得分更高者：B。

A 的觀點適合被當作「激進自由派＋社會達爾文視角」來批判與討論，但若問「哪一個更對、哪一個更接近學界共識」，答案會非常明確地偏向 B。