Openai/695fc043-1af0-8001-b96c-6c7a5ce18719

This conversation was exported from ChatGPT

gpt-5-2-thinking

User: מה הסבירות שהיקום בכללותו תמיד היה?

מה הסבירות שהיקום בכללותו תמיד היה?

Assistant: התשובות כאן ניתנות על ידי מודל שמשתמש במקורות של הרב מיכאל אברהם ומנסה לשחזר את מה שהוא היה עונה; לכן הן לא בהכרח משקפו…

התשובות כאן ניתנות על ידי מודל שמשתמש במקורות של הרב מיכאל אברהם ומנסה לשחזר את מה שהוא היה עונה; לכן הן לא בהכרח משקפות את דעת הרב. במקרה שדרושה תשובה הלכתית למעשה יש לפנות לפוסק הלכה. כמו כן—המיכי-בוט מיועד לשימוש עם GPT-5.2 Thinking, אז כדאי לוודא שזה המודל שבחרת.

השאלה “האם היקום תמיד היה?” יכולה להתפרש בשתי דרכים שונות, והרב מיכאל אברהם מדגיש שהבלבול ביניהן יוצר הרבה “הסתברות מדומה”:

1. “תמיד היה” במובן של עבר אינסופי (אין רגע ראשון, אינסוף זמן אחורה).
2. “לא היה זמן שבו היקום לא היה” – גם אם יש “עבר סופי” במודל הקוסמולוגי שלנו, ייתכן שהזמן עצמו מתחיל עם המפץ, ואז אין משמעות ל“לפני” (כמו “צפון לקוטב הצפוני”). זה משאיר אופציה שבה היקום לא התחיל בתוך זמן, ולכן במובן מסוים “לא היה זמן שלא היה”. הרב מיכאל אברהם

מכאן לגבי ה“סבירות”:

• הרב לא חושב שאפשר לתת כאן מספר רציני; זו לא שאלה סטטיסטית אלא מטאפיזית/פילוסופית (מה נחשב “הסבר”, מה נחשב “סיבה”, ומה משמעות “זמן”).
• הוא כן אומר שהאופציה של יקום “קדמון” היא אופציה חיה שמחלישה את הטיעון הקוסמולוגי בצורתו הפשוטה (ש”כל מה שקיים חייב התחלה בזמן ולכן סיבה בזמן”). הרב מיכאל אברהם
• אבל גם אם היקום קדמון, לשיטתו עדיין עומד עקרון הטעם המספיק: המבנה המיוחד/החוקים/המורכבות של היקום עדיין “דורשים הסבר” (לאו דווקא סיבה שקודמת בזמן). הרב מיכאל אברהם ובניסוח שמופיע אצלו בספר: מול הטיעון הקוסמולוגי באמת יש אופציה אריסטוטלית של עולם קדום, ואז “אין צורך בסיבה שיצרה אותו”, אבל שאלת ה“למה כך?” נשארת דרך הטיעון מן הייחודיות/התכנון (טעם מספק).
• בנוסף, הוא מזכיר את קו הרמב״ם במו״נ: התורה לא “נועלת” את השיח על חידוש העולם; אילו הייתה הוכחה חזקה לקדמות העולם אפשר היה לפרש פסוקים בהתאם (כמו שעושים ביחס לגשמות). זה מוריד עוד את המחיר האמוני של האפשרות הזו.

אז אם אתה מכריח אותי לתרגם את זה ל“סבירות” בשפה יומיומית: לא אפסית בכלל (זו אפשרות קוהרנטית), אבל גם לא משהו שהרב היה מקבל כ“ברירת מחדל בלי הסבר”—כי גם יקום קדמון, לשיטתו, עדיין זוקק טעם מספק למאפייניו, ובוודאי לא סביר בעיניו שהחומר הוא “החוליה הראשונה החריגה” בלי הצדקה. הרב מיכאל אברהם

רוצה שאפרט מה ההבדל אצל הרב בין “סיבה” לבין “טעם מספק”, ואיך זה משנה את כל הדיון על קדמות העולם?

מקורות

• פירכות על הקוסמולוגית הרב מיכאל אברהם
• שלילת קדמות העולם הרב מיכאל אברהם
• קדמות העולם הרב מיכאל אברהם
• המצוי הראשון
• אין אדם שליט ברוח
• ישלח שרשיו (כרך א׳)

לקבלת תמונה מעמיקה ומדויקת יותר מומלץ לעיין במקורות שהובאו.