Openai/692fde9a-60d0-800a-9cb5-6750c6c1e5a3

This conversation was exported from ChatGPT

gpt-5-t-mini

User: Hola, podrias darme la maxima informacion posible sobre la propuesta de la ley europea Chat Control 2.0?.

Hola, podrias darme la maxima informacion posible sobre la propuesta de la ley europea Chat Control 2.0?. Detalles de los argumentos y datos a favor y en contra hasta dia de hoy, 2/12/2025

Assistant: Perfecto — te hago un resumen amplio, claro y con referencias sobre la llamada “Chat Control 2.0” / Regulation to Preve…

Perfecto — te hago un resumen amplio, claro y con referencias sobre la llamada “Chat Control 2.0” / Regulation to Prevent and Combat Child Sexual Abuse (CSAR), estado y debate hasta el 2 de diciembre de 2025. Si quieres que lo desarrolle (más técnico, jurídico o con ejemplos prácticos) dímelo y lo amplío.

1) ¿Qué es exactamente la propuesta?

Es un reglamento de la UE cuyo objetivo declarado es prevenir y combatir el abuso sexual infantil en línea (CSAM). Introduce obligaciones para proveedores de servicios digitales (mensajería, redes sociales, almacenamiento en la nube, etc.) para detectar, reportar y ayudar a eliminar material de abuso infantil, y crea un Centro de la UE para coordinar informes y bases de indicadores. La propuesta original (Comisión 2022) incluía mecanismos que permiten la detección incluso en comunicaciones cifradas, mediante técnicas como client-side scanning (escaneo en el dispositivo antes de cifrar) y el uso de herramientas automáticas (hashing, IA) para identificar CSAM. eur-lex.europa.eu

2) ¿Cuál es el estado legislativo (a 2/12/2025)?

• El Consejo de la UE aprobó su posición negociadora (general approach) el 26 de noviembre de 2025, con cambios respecto al texto original, indicando que mantiene medidas para prevenir CSAM y creando el EU Centre on Child Sexual Abuse; abre la vía a la negociación final (trílogo) con el Parlamento. Consilium
• Tras mucha presión pública y técnica, algunos Estados (ej. Alemania) se opusieron a la versión que habría impuesto escaneo indiscriminado; el texto del Consejo suavizó elementos y habló de mantener la posibilidad de actividades de detección voluntarias y de imponer “medidas de mitigación de riesgos” que podrían empujar a proveedores a actuar. Aun así, expertos y ONG consideran que el riesgo de vigilancia masiva sigue presente. TechRadar

3) ¿Qué cambia técnicamente respecto a la ley original?

Puntos clave técnicos/operativos que aparecen en la redacción y en el debate:

• Client-side scanning (CSS): posibilidad de analizar contenido en el dispositivo antes de cifrar y enviar. Esto es lo más polémico porque afecta el principio de cifrado de extremo a extremo. TechRadar
• Hashing y bases de datos de indicadores: comparaciones automáticas con bases de huellas (hashes) de material conocido y listas de “indicadores” mantenidas por el futuro Centro. Consilium
• IA/algoritmos de detección: uso de modelos para detectar contenido sospechoso (texto, imagen, vídeo), con riesgo de falsos positivos y sesgos. European Crypto Initiative
• Obligaciones por riesgo: el texto del Consejo empuja a distinguir proveedores según riesgo y tamaño; los considerados “alto riesgo” pueden tener obligaciones más fuertes. Consilium

4) Argumentos a favor (resumen y datos)

1. Protección de niños y detección temprana: los proponentes dicen que millones de imágenes/archivos circulan y que los proveedores deben ayudar a detectar y retirar CSAM para identificar y ayudar a víctimas. El Reglamento se plantea como herramienta para identificar a víctimas y a los delincuentes. eur-lex.europa.eu
2. Coordinación centralizada: crear un Centro de la UE permitiría unificar indicadores, mejorar cooperación entre proveedores, autoridades y Europol, y dar asistencia a víctimas. Consilium
3. Remedio para lagunas legales: defensores argumentan que la legislación previa no obliga suficientemente a todos los actores y que los delincuentes usan cada vez más servicios cifrados para distribuir CSAM. Organizaciones centradas en protección infantil apoyan medidas más fuertes. iwf.org.uk

5) Argumentos en contra (resumen y datos)

1. Riesgo para el cifrado y la seguridad: técnicos, Signal y cientos de criptógrafos sostienen que introducir escaneo en cliente o “puertas” supone crear puntos débiles explotables por atacantes o gobiernos; degradaría la seguridad global. Más de 500 investigadores/criptógrafos firmaron una carta pública avisando de esa “inviabilidad técnica” y de los riesgos. TechRadar
2. Vigilancia masiva y derechos fundamentales: ONG de derechos digitales (EDRi, Statewatch, etc.) alertan de que la obligatoriedad o la presión para implementar escaneos puede convertirse en vigilancia masiva, afectando privacidad, libertad de expresión y el secreto de las comunicaciones. European Digital Rights (EDRi)
3. Falsos positivos y daños colaterales: los algoritmos no son perfectos; imágenes familiares, arte o conversaciones privadas pueden marcarse por error, generando denuncias, “stalking” institucional, daño reputacional o intervenciones indebidas. Además, periodistas, activistas y denunciantes podrían verse expuestos. ecpmf.eu
4. Ampliación de uso (scope creep): críticos temen que medidas inicialmente justificadas contra CSAM puedan ampliarse luego a otros fines (terrorismo, delitos económicos), creando infraestructura de vigilancia permanente. European Digital Rights (EDRi)
5. Incompatibilidad legal y constitucional: algunos Estados y expertos ven conflicto con derechos garantizados en la Carta de Derechos de la UE y con fallos precedentes que defienden el valor del cifrado. Alemania y otros han cuestionado la compatibilidad con sus constituciones. TechRadar

6) Evaluación técnica — ¿es viable proteger la privacidad y detectar al mismo tiempo?

• La opinión predominante entre muchos expertos en seguridad es que no existe una solución técnica limpia que preserve plenamente el cifrado E2EE y al mismo tiempo permita escanear todo sin crear vulnerabilidades estructurales. Por eso la carta de científicos (y varias asociaciones) dicen que la propuesta es técnicamente inviable o peligrosamente costosa en seguridad. SpeakFreely

7) Consecuencias prácticas si el texto final se aprobara (posibles escenarios)

• Proveedores grandes (WhatsApp, Signal, Telegram, Meta) tendrían que evaluar costes legales/operativos: implementar CSS, modificar productos o retirar servicios de la UE si consideran el coste/riesgo excesivo. Algunas empresas ya han dicho que podrían abandonar mercados o rechazar técnicas que comprometan cifrado. TechRadar
• Usuarios: más controles en servicios “alto riesgo”, posibles análisis automáticos de archivos privados, mayor riesgo de denuncias por falsos positivos y menor confianza en E2EE.
• Seguridad digital: potencial creación de “puntos únicos de fallo” en clientes que, si se vulneran, exponen comunicaciones a terceros.

8) Datos y cifras relevantes recogidas en el debate

• Fecha de la propuesta original de la Comisión: 11 mayo 2022 (COM/2022/209). eur-lex.europa.eu
• 26 noviembre 2025: el Consejo adoptó su posición negociadora y habilitó el inicio del trilogue con el Parlamento; el texto introduce un Centro de la UE y mantiene la posibilidad de “actividades voluntarias” de escaneo, con énfasis en obligaciones basadas en riesgo. (Estado: negociación trilogo abierta). Consilium
• Firma de carta de técnicos/criptógrafos: >500 expertos advirtieron (2025) sobre inviabilidad técnica y riesgos. Patrick Breyer

9) Fuentes principales (para leer más — son las que he usado)

• Texto de la propuesta/comunicado oficial de la Comisión (Eur-Lex, COM/2022/209). eur-lex.europa.eu
• Nota y posición del Consejo (press release, 26 Nov 2025). Consilium
• EDRi — análisis y seguimiento crítico del “Chat Control”. European Digital Rights (EDRi)
• Cobertura técnica / prensa y reacciones (TechRadar / Signal comentarios). TechRadar
• Carta de más de 500 científicos/criptógrafos y recopilaciones (Patrick Breyer / documentaciones públicas). Patrick Breyer

10) ¿Qué puede pasar ahora (pasos siguientes)?

1. Trílogo: negociación entre Consejo y Parlamento. El Parlamento (posición de 2023) ya votó protecciones fuertes a favor del cifrado; el resultado dependerá de concesiones y del texto final. Consilium
2. Posibles enmiendas: se pueden reforzar salvaguardias (limitaciones, supervisión judicial, transparencia) o, por el contrario, mantener obligaciones de mitigación de riesgo que algunos interpretan como prescriptivas. Consilium
3. Presión pública y técnica: la movilización de ONG, expertos y la opinión pública seguirá influyendo (ya ha modificado apoyos de varios Estados). European Digital Rights (EDRi)

Si quieres, en la siguiente respuesta te puedo:

• Desarrollar (más técnico): cómo funciona exactamente client-side scanning, hashing, tasas esperadas de falsos positivos y ejemplos concretos de ataques que se abrirían.
• Desarrollar (más jurídico): cómo encaja esto con la Carta de Derechos de la UE, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y ejemplos de jurisprudencia relevante.
• Prepararte un dossier (resumen ejecutivo + pros/cons + fuentes y citas listas para enviar a un diputado/medio) en formato PDF o texto.

¿Cuál de esas opciones quieres que haga ya? (dime “desarrolla” + la opción que prefieras y voy al grano).