Editing Openai/692fde9a-60d0-800a-9cb5-6750c6c1e5a3


{{DISPLAYTITLE:Ley Chat Control 2.0}}

''This conversation was exported from ChatGPT''<ref>{{cite web|title=Ley Chat Control 2.0|url=https://chatgpt.com/share/692fde9a-60d0-800a-9cb5-6750c6c1e5a3|publisher=ChatGPT|access-date=2025-12-03}}</ref>

== gpt-5-t-mini ==
=== User: Hola, podrias darme la maxima informacion posible sobre la propuesta de la ley europea Chat Control 2.0?. ===
Hola, podrias darme la maxima informacion posible sobre la propuesta de la ley europea Chat Control 2.0?. Detalles de los argumentos y datos a favor y en contra hasta dia de hoy, 2/12/2025

=== Assistant: Perfecto — te hago un resumen amplio, claro y con referencias sobre la llamada “Chat Control 2.0” / Regulation to Preve… ===
Perfecto — te hago un resumen amplio, claro y con referencias sobre la llamada “Chat Control 2.0” / Regulation to Prevent and Combat Child Sexual Abuse (CSAR), estado y debate hasta el 2 de diciembre de 2025. Si quieres que lo desarrolle (más técnico, jurídico o con ejemplos prácticos) dímelo y lo amplío.

=== 1) ¿Qué es exactamente la propuesta? ===

Es un reglamento de la UE cuyo objetivo declarado es prevenir y combatir el abuso sexual infantil en línea (CSAM). Introduce obligaciones para proveedores de servicios digitales (mensajería, redes sociales, almacenamiento en la nube, etc.) para detectar, reportar y ayudar a eliminar material de abuso infantil, y crea un Centro de la UE para coordinar informes y bases de indicadores. La propuesta original (Comisión 2022) incluía mecanismos que permiten la detección incluso en comunicaciones cifradas, mediante técnicas como client-side scanning (escaneo en el dispositivo antes de cifrar) y el uso de herramientas automáticas (hashing, IA) para identificar CSAM. eur-lex.europa.eu<ref>{{cite web|title=eur-lex.europa.eu|url=https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A52022PC0209|publisher=eur-lex.europa.eu|access-date=2025-12-03}}</ref>

=== 2) ¿Cuál es el estado legislativo (a 2/12/2025)? ===
* El Consejo de la UE aprobó su posición negociadora (general approach) el 26 de noviembre de 2025, con cambios respecto al texto original, indicando que mantiene medidas para prevenir CSAM y creando el EU Centre on Child Sexual Abuse; abre la vía a la negociación final (trílogo) con el Parlamento. Consilium<ref>{{cite web|title=Consilium|url=https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/|publisher=consilium.europa.eu|date=2025-11-26|access-date=2025-12-03}}</ref>
* Tras mucha presión pública y técnica, algunos Estados (ej. Alemania) se opusieron a la versión que habría impuesto escaneo indiscriminado; el texto del Consejo suavizó elementos y habló de mantener la posibilidad de actividades de detección voluntarias y de imponer “medidas de mitigación de riesgos” que podrían empujar a proveedores a actuar. Aun así, expertos y ONG consideran que el riesgo de vigilancia masiva sigue presente. TechRadar<ref>{{cite web|title=TechRadar|url=https://www.techradar.com/computing/cyber-security/its-official-germany-will-not-agree-to-chat-control-heres-everything-we-know|publisher=techradar.com|access-date=2025-12-03}}</ref>

=== 3) ¿Qué cambia técnicamente respecto a la ley original? ===

Puntos clave técnicos/operativos que aparecen en la redacción y en el debate:
* Client-side scanning (CSS): posibilidad de analizar contenido en el dispositivo antes de cifrar y enviar. Esto es lo más polémico porque afecta el principio de cifrado de extremo a extremo. TechRadar<ref>{{cite web|title=TechRadar|url=https://www.techradar.com/vpn/vpn-privacy-security/chat-control-is-like-a-malware-on-your-device-signal-slams-the-eu-proposal-to-scan-your-private-chats|publisher=techradar.com|access-date=2025-12-03}}</ref>
* Hashing y bases de datos de indicadores: comparaciones automáticas con bases de huellas (hashes) de material conocido y listas de “indicadores” mantenidas por el futuro Centro. Consilium<ref>{{cite web|title=Consilium|url=https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/|publisher=consilium.europa.eu|date=2025-11-26|access-date=2025-12-03}}</ref>
* IA/algoritmos de detección: uso de modelos para detectar contenido sospechoso (texto, imagen, vídeo), con riesgo de falsos positivos y sesgos. European Crypto Initiative<ref>{{cite web|title=European Crypto Initiative|url=https://eu.ci/eu-chat-control-regulation/|publisher=European Crypto Initiative|access-date=2025-12-03}}</ref>
* Obligaciones por riesgo: el texto del Consejo empuja a distinguir proveedores según riesgo y tamaño; los considerados “alto riesgo” pueden tener obligaciones más fuertes. Consilium<ref>{{cite web|title=Consilium|url=https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/|publisher=consilium.europa.eu|date=2025-11-26|access-date=2025-12-03}}</ref>

=== 4) Argumentos a favor (resumen y datos) ===
# Protección de niños y detección temprana: los proponentes dicen que millones de imágenes/archivos circulan y que los proveedores deben ayudar a detectar y retirar CSAM para identificar y ayudar a víctimas. El Reglamento se plantea como herramienta para identificar a víctimas y a los delincuentes. eur-lex.europa.eu<ref>{{cite web|title=eur-lex.europa.eu|url=https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A52022PC0209|publisher=eur-lex.europa.eu|access-date=2025-12-03}}</ref>
# Coordinación centralizada: crear un Centro de la UE permitiría unificar indicadores, mejorar cooperación entre proveedores, autoridades y Europol, y dar asistencia a víctimas. Consilium<ref>{{cite web|title=Consilium|url=https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/|publisher=consilium.europa.eu|date=2025-11-26|access-date=2025-12-03}}</ref>
# Remedio para lagunas legales: defensores argumentan que la legislación previa no obliga suficientemente a todos los actores y que los delincuentes usan cada vez más servicios cifrados para distribuir CSAM. Organizaciones centradas en protección infantil apoyan medidas más fuertes. iwf.org.uk<ref>{{cite web|title=iwf.org.uk|url=https://www.iwf.org.uk/news-media/blogs/online-child-sexual-abuse-the-eu-has-a-choice-not-between-privacy-and-protection-but-between-indifference-and-compassion/|publisher=iwf.org.uk|access-date=2025-12-03}}</ref>

=== 5) Argumentos en contra (resumen y datos) ===
# Riesgo para el cifrado y la seguridad: técnicos, Signal y cientos de criptógrafos sostienen que introducir escaneo en cliente o “puertas” supone crear puntos débiles explotables por atacantes o gobiernos; degradaría la seguridad global. Más de 500 investigadores/criptógrafos firmaron una carta pública avisando de esa “inviabilidad técnica” y de los riesgos. TechRadar<ref>{{cite web|title=TechRadar|url=https://www.techradar.com/vpn/vpn-privacy-security/chat-control-is-like-a-malware-on-your-device-signal-slams-the-eu-proposal-to-scan-your-private-chats|publisher=techradar.com|access-date=2025-12-03}}</ref>
# Vigilancia masiva y derechos fundamentales: ONG de derechos digitales (EDRi, Statewatch, etc.) alertan de que la obligatoriedad o la presión para implementar escaneos puede convertirse en vigilancia masiva, afectando privacidad, libertad de expresión y el secreto de las comunicaciones. European Digital Rights (EDRi)<ref>{{cite web|title=European Digital Rights (EDRi)|url=https://edri.org/our-work/chat-control-what-is-actually-going-on/|publisher=European Digital Rights (EDRi)|access-date=2025-12-03}}</ref>
# Falsos positivos y daños colaterales: los algoritmos no son perfectos; imágenes familiares, arte o conversaciones privadas pueden marcarse por error, generando denuncias, “stalking” institucional, daño reputacional o intervenciones indebidas. Además, periodistas, activistas y denunciantes podrían verse expuestos. ecpmf.eu<ref>{{cite web|title=ecpmf.eu|url=https://www.ecpmf.eu/press-freedom-at-risk-the-democratic-cost-of-the-eus-chat-control-proposal/|publisher=ecpmf.eu|access-date=2025-12-03}}</ref>
# Ampliación de uso (scope creep): críticos temen que medidas inicialmente justificadas contra CSAM puedan ampliarse luego a otros fines (terrorismo, delitos económicos), creando infraestructura de vigilancia permanente. European Digital Rights (EDRi)<ref>{{cite web|title=European Digital Rights (EDRi)|url=https://edri.org/our-work/why-chat-control-is-so-dangerous/|publisher=European Digital Rights (EDRi)|access-date=2025-12-03}}</ref>
# Incompatibilidad legal y constitucional: algunos Estados y expertos ven conflicto con derechos garantizados en la Carta de Derechos de la UE y con fallos precedentes que defienden el valor del cifrado. Alemania y otros han cuestionado la compatibilidad con sus constituciones. TechRadar<ref>{{cite web|title=TechRadar|url=https://www.techradar.com/computing/cyber-security/its-official-germany-will-not-agree-to-chat-control-heres-everything-we-know|publisher=techradar.com|access-date=2025-12-03}}</ref>

=== 6) Evaluación técnica — ¿es viable proteger la privacidad y detectar al mismo tiempo? ===
* La opinión predominante entre muchos expertos en seguridad es que no existe una solución técnica limpia que preserve plenamente el cifrado E2EE y al mismo tiempo permita escanear todo sin crear vulnerabilidades estructurales. Por eso la carta de científicos (y varias asociaciones) dicen que la propuesta es técnicamente inviable o peligrosamente costosa en seguridad. SpeakFreely<ref>{{cite web|title=SpeakFreely|url=https://www.wespeakfreely.org/2025/09/13/time-is-running-out-why-the-eus-chat-control-threatens-privacy-security-and-freedom/|publisher=wespeakfreely.org|date=2025-09-13|access-date=2025-12-03}}</ref>

=== 7) Consecuencias prácticas si el texto final se aprobara (posibles escenarios) ===
* Proveedores grandes (WhatsApp, Signal, Telegram, Meta) tendrían que evaluar costes legales/operativos: implementar CSS, modificar productos o retirar servicios de la UE si consideran el coste/riesgo excesivo. Algunas empresas ya han dicho que podrían abandonar mercados o rechazar técnicas que comprometan cifrado. TechRadar<ref>{{cite web|title=TechRadar|url=https://www.techradar.com/vpn/vpn-privacy-security/chat-control-is-like-a-malware-on-your-device-signal-slams-the-eu-proposal-to-scan-your-private-chats|publisher=techradar.com|access-date=2025-12-03}}</ref>
* Usuarios: más controles en servicios “alto riesgo”, posibles análisis automáticos de archivos privados, mayor riesgo de denuncias por falsos positivos y menor confianza en E2EE.
* Seguridad digital: potencial creación de “puntos únicos de fallo” en clientes que, si se vulneran, exponen comunicaciones a terceros.

=== 8) Datos y cifras relevantes recogidas en el debate ===
* Fecha de la propuesta original de la Comisión: 11 mayo 2022 (COM/2022/209). eur-lex.europa.eu<ref>{{cite web|title=eur-lex.europa.eu|url=https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A52022PC0209|publisher=eur-lex.europa.eu|access-date=2025-12-03}}</ref>
* 26 noviembre 2025: el Consejo adoptó su posición negociadora y habilitó el inicio del trilogue con el Parlamento; el texto introduce un Centro de la UE y mantiene la posibilidad de “actividades voluntarias” de escaneo, con énfasis en obligaciones basadas en riesgo. (Estado: negociación trilogo abierta). Consilium<ref>{{cite web|title=Consilium|url=https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/|publisher=consilium.europa.eu|date=2025-11-26|access-date=2025-12-03}}</ref>
* Firma de carta de técnicos/criptógrafos: >500 expertos advirtieron (2025) sobre inviabilidad técnica y riesgos. Patrick Breyer<ref>{{cite web|title=Patrick Breyer|url=https://www.patrick-breyer.de/en/danger-to-democracy-500-top-scientists-urge-eu-governments-to-reject-technically-infeasible-chat-control/|publisher=Patrick Breyer|access-date=2025-12-03}}</ref>

=== 9) Fuentes principales (para leer más — son las que he usado) ===
* Texto de la propuesta/comunicado oficial de la Comisión (Eur-Lex, COM/2022/209). eur-lex.europa.eu<ref>{{cite web|title=eur-lex.europa.eu|url=https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A52022PC0209|publisher=eur-lex.europa.eu|access-date=2025-12-03}}</ref>
* Nota y posición del Consejo (press release, 26 Nov 2025). Consilium<ref>{{cite web|title=Consilium|url=https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/|publisher=consilium.europa.eu|date=2025-11-26|access-date=2025-12-03}}</ref>
* EDRi — análisis y seguimiento crítico del “Chat Control”. European Digital Rights (EDRi)<ref>{{cite web|title=European Digital Rights (EDRi)|url=https://edri.org/our-work/chat-control-what-is-actually-going-on/|publisher=European Digital Rights (EDRi)|access-date=2025-12-03}}</ref>
* Cobertura técnica / prensa y reacciones (TechRadar / Signal comentarios). TechRadar<ref>{{cite web|title=TechRadar|url=https://www.techradar.com/vpn/vpn-privacy-security/chat-control-eu-lawmakers-finally-agree-on-the-voluntary-scanning-of-your-private-chats|publisher=techradar.com|access-date=2025-12-03}}</ref>
* Carta de más de 500 científicos/criptógrafos y recopilaciones (Patrick Breyer / documentaciones públicas). Patrick Breyer<ref>{{cite web|title=Patrick Breyer|url=https://www.patrick-breyer.de/en/danger-to-democracy-500-top-scientists-urge-eu-governments-to-reject-technically-infeasible-chat-control/|publisher=Patrick Breyer|access-date=2025-12-03}}</ref>

=== 10) ¿Qué puede pasar ahora (pasos siguientes)? ===
# Trílogo: negociación entre Consejo y Parlamento. El Parlamento (posición de 2023) ya votó protecciones fuertes a favor del cifrado; el resultado dependerá de concesiones y del texto final. Consilium<ref>{{cite web|title=Consilium|url=https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/|publisher=consilium.europa.eu|date=2025-11-26|access-date=2025-12-03}}</ref>
# Posibles enmiendas: se pueden reforzar salvaguardias (limitaciones, supervisión judicial, transparencia) o, por el contrario, mantener obligaciones de mitigación de riesgo que algunos interpretan como prescriptivas. Consilium<ref>{{cite web|title=Consilium|url=https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/|publisher=consilium.europa.eu|date=2025-11-26|access-date=2025-12-03}}</ref>
# Presión pública y técnica: la movilización de ONG, expertos y la opinión pública seguirá influyendo (ya ha modificado apoyos de varios Estados). European Digital Rights (EDRi)<ref>{{cite web|title=European Digital Rights (EDRi)|url=https://edri.org/our-work/csa-regulation-document-pool/|publisher=European Digital Rights (EDRi)|access-date=2025-12-03}}</ref>

Si quieres, en la siguiente respuesta te puedo:
* Desarrollar (más técnico): cómo funciona exactamente client-side scanning, hashing, tasas esperadas de falsos positivos y ejemplos concretos de ataques que se abrirían.
* Desarrollar (más jurídico): cómo encaja esto con la Carta de Derechos de la UE, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y ejemplos de jurisprudencia relevante.
* Prepararte un dossier (resumen ejecutivo + pros/cons + fuentes y citas listas para enviar a un diputado/medio) en formato PDF o texto.

¿Cuál de esas opciones quieres que haga ya? (dime “desarrolla” + la opción que prefieras y voy al grano).

== References ==
<references />


[[Category:ChatGPT Shares]]
[[Category:openai]]