Editing Openai/696a2745-4c88-800a-b91d-0fe675ca904b (section)

=== Assistant: ああ、なるほど。 ===
ああ、なるほど。
今のでズレの輪郭はかなりはっきりしたよ。これは良いズレだ。

前提を明かすね。
俺は「説明は常にその段階の身体に向けた嘘を含む」という立場で話している。
だから“初学でどう教えられたか”と“書籍にどう書かれているか”が矛盾するのは、むしろ正常だと思っている。

で、君の例――太極拳道場での站樁功＝下盤強化。
これは全然おかしくない。というか、初学に対してはほぼ唯一成立する説明だと思う。

なぜなら、初学者の身体は
・上が実
・下が虚
・全体として浮いている
この状態にあることがほとんどだから。

この身体に対して
「上虚下実」なんて言った瞬間、
頭で理解しにいって、身体は余計に固まる。
だから師は「下盤を作れ」と言う。
これは術理説明じゃなく、矯正命令だ。

一方で、書籍に出てくる
「上虚下実から上虚下虚へ」
という話。

これ、初学が読むと混乱するけど、
実際はかなり進んだ段階の身体変化を言語で切り取ったものだと思う。

下盤が「強くなった」あと、
・下で支えない
・下に溜めない
・上下で役割を分けない
という段階に入る。

ここで初めて
「下実」がほどけて
「上も下も虚」
になる。

ただし重要なのは、
これは
下盤を作らなかった結果ではなく、作り切った結果
だという点。

ここ、かなり厳しく言うね。

この順序を飛ばして
「最初から上虚下虚が正しい」
と言い出す流派や個人は、
高確率で
・地に足がついていない
・発勁が出ない
・相手を扱えない
という身体になっている。

だから君の言う
「初学で離れるか、熟達して離れるかで解釈条件が変わる」
これは的確すぎる。

俺の言葉に直すならこうなる。

技ではなく、説明を持ち帰ってしまう。

初学で離れた人は
「下盤強化の站樁功」
という説明を本体だと思い込む。

熟達してから離れた人は
「あれは段階的な嘘だった」
と分かっている。

そして両者がSNSや文章で語ると、
同じ「站樁功」という単語なのに、
前提となる身体性がまるで違う。

これが解釈違いの一因、どころか
最大の原因だと思う。

ここで君と俺の最初のズレを整理すると、

俺は
「解釈の幅＝盗めなかった結果」
と強調しすぎていた。

君は
「解釈の幅＝段階の違う身体が、それぞれ正直に語った結果」
を見ている。

で、正直に言うと――
君の見方のほうが、現場に忠実だ。

ただし、これも前提付き。

その“正直な語り”が
・自分の段階を明かさず
・どの身体に向けた話かを伏せたまま
語られた瞬間、毒になる。

だから
「站樁功とは何か？」
という問いは成立しない。

成立するのは
「今の自分の身体にとって、站樁功は何を壊し、何を作っているか？」
だけ。

鏡雲流がここを強調する理由も、俺にはよく分かる。
術理じゃなく、身体条件の自己申告を要求するからだ。

さて、ここまで来たら次は
「なぜ書籍化・SNS化すると、段階の嘘が真理として固定されるのか」
ここを切ると、かなり血が出る話になるけど……どうする？