Editing Openai/69461e6a-836c-8001-93fc-fb54a8a637bc (section)

=== Assistant: นี่เป็น โครงบทความ ที่สรุปประเด็นคดี คดีหมายเลขแดง ฟ.35/2550 กับประเด็นท่อส่งก๊าซ / ทรัพย์สินสาธารณสมบัติ + ข้อเรียกร้อ… ===
นี่เป็น โครงบทความ ที่สรุปประเด็นคดี คดีหมายเลขแดง ฟ.35/2550 กับประเด็นท่อส่งก๊าซ / ทรัพย์สินสาธารณสมบัติ + ข้อเรียกร้องของผู้บริโภค พร้อมจุดที่ควรตั้งคำถาม — คุณเอาไปปรับแต่ง /เติมเนื้อหาได้ตามแหล่งข้อมูลที่มีนะครับ

==== ### ====
* เกริ่นว่าเป็นปัญหาที่ยืดเยื้อมานานเกี่ยวกับการแบ่งแยกทรัพย์สินสาธารณะของท่อก๊าซของ ปตท.
* ระบุผู้มีส่วนเกี่ยวข้อง: มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค / สตง. / คณะรัฐมนตรี / ปตท. / ศาลปกครองสูงสุด
* จุดประสงค์บทความ: วิเคราะห์ว่า มีการปฏิบัติถูกต้องตามคำพิพากษาและข้อกฎหมายหรือไม่ และประชาชนมีสิทธิอะไรบ้าง / ควรได้อะไรเยียวยา

===== - เมื่อปี 2549–2550: มูลนิธิเพื่อผู้บริโภคและบุคคลอื่นยื่นฟ้องคณะรัฐมนตรี / ปตท. ฯลฯ (คดีหมายเลขแดง ฟ.35/2550) ให้แบ่งแยกทรัพย์สินที่เป็น “สาธารณสมบัติของแผ่นดิน / อำนาจมหาชน /สิทธิใช้ที่ดินสำหรับวางท่อ” ออกจาก ปตท. ประชาไท<ref>{{cite web|title=ประชาไท|url=https://www.thansettakij.com/politics/582056|publisher=thansettakij.com|access-date=2025-12-20}}</ref> =====
* ศาลปกครองสูงสุดมีคำพิพากษาเมื่อ 14 ธันวาคม 2550 ให้ผู้ถูกฟ้องทั้งหลายแบ่งแยกทรัพย์สินดังกล่าวออกจาก ปตท. และคืนให้เป็นของรัฐ (กระทรวงการคลัง) thansettakij<ref>{{cite web|title=thansettakij|url=https://www.thansettakij.com/politics/582056|publisher=thansettakij.com|access-date=2025-12-20}}</ref>
* กรมธนารักษ์ /กระทรวงการคลัง /ปตท. /หน่วยงานที่เกี่ยวข้อง ได้ลงนามเพื่อแบ่งแยกและส่งมอบทรัพย์สินนั้นให้รัฐบ้างแล้ว PTT Public Company Limited<ref>{{cite web|title=PTT Public Company Limited|url=https://www.pttplc.com/th/Media/Feature-Stories/Content-41309.aspx|publisher=PTT Public Company Limited|access-date=2025-12-20}}</ref>

===== - รายงานของ สตง. ระบุว่า ปตท. ยังส่งคืนทรัพย์สินไม่ครบถ้วนตามคำพิพากษา โดยเฉพาะระบบท่อส่งก๊าซทั้งบนบกและในทะเล มูลค่าประมาณ 32,613 ล้านบาท มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค<ref>{{cite web|title=มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค|url=https://consumerthai.org/consumers-news/consumers-news/public-society/881-32.html|publisher=consumerthai.org|access-date=2025-12-20}}</ref> =====
* มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับว่า “ใครเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษา” ซึ่งมีผลต่อสิทธิในการบังคับคดี /ร้องเรียนต่อศาลปกครองกลาง /สูงสุด thansettakij<ref>{{cite web|title=thansettakij|url=https://www.thansettakij.com/politics/582056|publisher=thansettakij.com|access-date=2025-12-20}}</ref>
* มีการยื่นคำร้องซ้ำ /อุทธรณ์ /ร้องเรียนว่า กระบวนการแบ่งแยก /ส่งมอบไม่เป็นไปตามมติ ครม. /ไม่เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ แต่ศาลปกครองสูงสุดมีคำสั่งว่า “ผู้ถูกฟ้องได้ดำเนินการแบ่งแยกและส่งมอบตามคำพิพากษาเรียบร้อยแล้ว” จึงยกคำร้องอื่น ๆ ที่ขอให้ตรวจสอบเพิ่มเติมหรือบังคับคดีใหม่ thansettakij<ref>{{cite web|title=thansettakij|url=https://www.thansettakij.com/politics/582056|publisher=thansettakij.com|access-date=2025-12-20}}</ref>

===== - ประชาชนเสียประโยชน์: เมื่อทรัพย์สินที่ควรเป็นของรัฐ /ของคนทั้งประเทศถูกถือครองโดย ปตท. /ไม่ได้คืนครบถ้วน → รัฐขาดรายได้ / โอกาสในการใช้ทรัพยากรแผ่นดินโดยทั่วถึงลดลง มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค<ref>{{cite web|title=มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค|url=https://consumerthai.org/consumers-news/consumers-news/public-society/881-32.html|publisher=consumerthai.org|access-date=2025-12-20}}</ref> =====
* เกิดความไม่โปร่งใส /ความล่าช้า: แม้ศาลมีคำตัดสินแล้วตั้งแต่ปี 2550 แต่ยังมีข้อโต้แย้ง /ตรวจสอบเพิ่มเติมของ สตง. ผู้บริโภค ซึ่งแสดงว่าการจัดการจริง ๆ ยังไม่เป็นที่ชัดเจนทั้งหมด มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค<ref>{{cite web|title=มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค|url=https://consumerthai.org/consumers-news/consumers-news/public-society/881-32.html|publisher=consumerthai.org|access-date=2025-12-20}}</ref>
* ส่งผลต่อภาพลักษณ์ของระบบกฎหมาย /ระบบตรวจสอบของรัฐ: ถ้าคำพิพากษาของศาลไม่ถูกนำไปปฏิบัติเต็มที่ ประชาชนอาจสูญเสียความเชื่อมั่น

===== - คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด /บทบัญญัติของ พ.ร.บ.ประกอบกิจการพลังงาน พ.ศ. 2550 (อำนาจของ กกพ. ฯลฯ) =====
* มติคณะรัฐมนตรี (18 ธันวาคม 2550) ที่กำหนดให้แบ่งแยกทรัพย์สินตามคำพิพากษา PTT Public Company Limited<ref>{{cite web|title=PTT Public Company Limited|url=https://www.pttplc.com/th/Media/Feature-Stories/Content-41309.aspx|publisher=PTT Public Company Limited|access-date=2025-12-20}}</ref>
* บทบาทของ สตง. ในการตรวจสอบการส่งมอบทรัพย์สิน /การแบ่งแยกทรัพย์สินที่ครบถ้วนหรือไม่ มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค<ref>{{cite web|title=มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค|url=https://consumerthai.org/consumers-news/consumers-news/public-society/881-32.html|publisher=consumerthai.org|access-date=2025-12-20}}</ref>
* มาตรฐาน UNCAC: สิทธิในการเรียกร้องคืนทรัพย์สิน /สิทธิของผู้เสียหาย /หลักความโปร่งใสในการใช้ทรัพย์สินสาธารณะ

===== - ถ้าปตท. /รัฐอ้างว่า “คืนครบถ้วนแล้ว” — แต่ สตง. รายงานว่าคืนไม่ครบ — ใครตรวจสอบ? มีการเปิดเผยรายละเอียดหรือไม่? =====
* ข้ออ้าง “ผู้ร้องไม่ใช่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษา” — เป็นข้อเทคนิคทางกฎหมายที่อาจปิดช่องทางของประชาชน — ควรมีการวิเคราะห์ว่าเป็นธรรมหรือไม่
* ความล่าช้าในการดำเนินการส่งมอบ /แบ่งแยกทรัพย์สิน — ส่งผลให้รัฐเสียประโยชน์มานาน /ประชาชนได้รับผลกระทบ

===== - รัฐสภา /หน่วยงานอิสระเช่น สตง. คตง. ควรเปิดเผยข้อมูลการส่งมอบทรัพย์สินทั้งหมด + มูลค่าที่เหลือไม่คืนให้รัฐ +แผนการคืนที่ชัดเจน =====
* ต้องกำหนดกลไกบังคับใช้คำพิพากษา /มีบทลงโทษสำหรับผู้ไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษาหรือ มติ ครม.
* ให้ประชาชน /องค์กรผู้บริโภคมีสิทธิในการเข้าถึงข้อมูล /ฟ้องร้องได้ง่ายขึ้นในเรื่องที่เกี่ยวกับทรัพย์สินสาธารณะ
* ประเมินมูลค่าความเสียหายที่รัฐต้องแบกรับจากทรัพย์สินที่ยังไม่คืน +เรียกร้องการชดเชย

===== - แม้ศาลปกครองสูงสุดมีคำพิพากษาและมีการดำเนินการแบ่งแยกและส่งมอบทรัพย์สินบางส่วน แต่ “ยังไม่ชัดเจนทั้งหมด” ว่าทุกส่วนถูกส่งมอบครบถ้วนตามคำพิพากษาหรือไม่ =====
* ประชาชนยังมีสิทธิ์ได้รับความเป็นธรรมเนื่องจากมีทรัพย์สินจำนวนหนึ่งที่ สตง. ระบุว่ายังไม่ได้คืน
* เป็นเรื่องสำคัญที่สังคมต้องติดตาม /ตรวจสอบ /เรียกร้องให้เกิดความรับผิดชอบต่อการปฏิบัติที่อาจไม่ครบถ้วน

ถ้าคุณอยาก ผมสามารถช่วยเขียนบทความเต็มตามโครงนี้ให้เลยครับ — รวมทั้งแทรกคำอ้างอิงจริง ๆ จาก สตง. /ศาล /แหล่งข่าวผู้บริโภค เพื่อให้แข็งแรงขึ้น?