Editing Openai/693690ea-2aec-8013-9f10-ddbe2ccd597e (section)

=== Assistant: 결론부터 말하면, ===
결론부터 말하면,
* 아키텍처/전략 레벨에서는 이제 충분히 공통 인식이 형성됐다고 봐도 됩니다.
* 다만 FR-4로 갈 것인지 / 저손실 재질로 상향할 것인지, 그리고 실제 채널 손실이 얼마인지는 “데이터와 비즈니스 결정”이 필요한 미해결 항목입니다. → 그래서 “최종 설계 방침 초안”을 하나로 내는 것은 가능하지만, “FR-4로 그대로 양산해도 된다”는 수준의 완전 확정 설계까지 합의되었다고 보기는 이릅니다.

아래에서 조금 쪼개 보겠습니다.

==== 세 사람 분석을 다 보면, 다음 항목들은 더 이상 큰 이견이 없습니다. ====
# 플로우 / 구조 - Passive 최적화 → CTLE/TX FIR 등 Linear EQ → DFE 순서 - Via stub back-drilling은 필수 수준으로 인식 (stub 최소화, 공진 대역 밖으로 밀기) - 85 Ω 커넥터는 레이아웃 taper 및 footprint 최적화로 broadband matching, discrete π-matching은 최후의 수단 또는 사실상 지양.
# EQ 블록의 역할과 사용 원칙 - CTLE: - 채널 slope 보정용, HF noise/jitter도 같이 키우므로 보수적으로 사용 - A의 10–14 dB peaking 제안은 토론 끝에 과한 쪽으로 정리되고, 6–10 dB 정도의 conservative 범위에 수렴. - TX FFE (3-tap): - PAM-4에서 Eye height 60 mV를 지키려면 과도한 de-emphasis 금지 - ISI 완화 + 일부 HF 보상이 목적이지, 채널 loss를 대부분 떠안는 구조는 아님. - DFE: - 잔여 ISI + via/connector reflection까지 포함해 처리하는 핵심 블록으로 인식이 정리. - 3–5 tap 수준이면 이 채널 길이에서는 충분하다는 점도 사실상 합의.
# 레이아웃/채널 디테일 - Differential skew는 2 ps 이내 관리 필요 (PAM-4 eye 에 직접 영향). - Via transition 시 ground via stitching 및 return path 정합 필수. - 가능하면 stripline/dual-stripline 구조 권장.
# 위험 인식 - PAM-4 특성상 SNR margin이 타이트하고, CTLE/FFE를 세게 쓰면 noise/jitter로 BER 스펙을 깨먹는다는 점에 공감. - FR-4 + 15 cm + 4 via + 85 Ω mismatch 조합이 “borderline”에 가깝다는 인식도 A, B, 그리고 제가 후속 분석에서 모두 인정하는 방향으로 수렴했습니다.

→ 이 정도면 '''“채널/EQ 아키텍처와 설계 철학”'''에 대해선 충분히 한 목소리라고 봐도 됩니다.

==== 완전히 정리되지 않은 포인트는 “개념”보다는 스펙·비용·리스크를 어디까지 감수할 것인가에 가깝습니다. ====
# FR-4 그대로 갈 수 있느냐 vs 저손실 재질로 올라가야 하느냐 - A: IL을 18–22 dB @ Nyquist로 보고, margin < 3 dB라며 상당히 비관적; Megtron급 material을 강력한 fallback/대안으로 명시. - B: 한 걸음 더 나가서 “FR-4 고집 시 동작은 해도 수율이 안 나올 수 있다”는 톤; 자재 변경을 거의 “사실상 필수에 가까운 권고”로까지 끌어올림. - 저는(=C): 초기에는 다소 낙관적이었지만, A의 정량 손실 추정과 두 사람의 분석을 반영해서 이 채널 구성이 borderline임을 인정하는 쪽으로 업데이트했음. → 요약하면: '''“FR-4로도 spec은 맞출 수 있다” vs “맞춘다 해도 양산/수율은 위험하다”'''의 차이입니다. 이건 기술 논쟁이라기보다는 리스크·원가·타깃 마진에 대한 경영 판단 영역입니다.
# CTLE/FFE/DFE에 배분할 수 있는 실제 dB budget - 대략적인 range(CTLE 6–10 dB, TX FFE 4–6 dB 정도, 나머지 DFE)는 공유됐지만, “실제 IL이 정확히 몇 dB냐”에 따라 이 숫자는 바뀌어야 합니다. - 이건 더 이상의 말싸움이 아니라 S-parameter 측정/정밀 EM 시뮬레이션으로만 결론이 나는 영역입니다.

==== 제 입장에서 정리하면: ====
* Yes (조건부) - 공학적 프레임워크(채널 설계 원칙, EQ 구조, 설계 순서, 주요 파라미터의 upper/lower bound)는 세 사람의 견해가 충분히 수렴했습니다. - 따라서 지금 상태에서: - “FR-4 베이스 통합 설계 플로우” - “저손실 자재 사용 시 완화되는 제약(길이, EQ 강도 등)” 를 한 문서에 묶은 공통 최종 설계 방침서는 작성 가능합니다.
* 다만, 두 가지는 ‘추가 결정/데이터’가 있어야 한다 1. 실제 채널 IL 측정/시뮬레이션 결과 - S-parameter 기반으로 Nyquist 및 그 이상에서 IL, RL, group delay 등 확인 - 이걸 본 뒤에야 “FR-4로 가도 되는지”와 “EQ margin이 몇 dB 남는지”가 실제로 보입니다. 2. 비즈니스 레벨에서 허용 가능한 리스크/원가 - FR-4 유지 시: 개발 난이도↑, EQ tuning 난이도↑, BER/수율 리스크↑, 원가↓ - 저손실 재질 시: 원가↑, 설계/튜닝 난이도↓, 마진↑ - 이 trade-off는 세 엔지니어의 기술 의견을 넘어서, 제품 전략/원가 목표로 결정해야 합니다.

따라서 제가 제안하는 포맷은:

: 

이렇게 하면,
* 세 엔지니어가 합의한 설계 원칙과 플로우는 공통 base로 쓰고,
* 여전히 남아 있는 '''“FR-4를 어디까지 허용할 것인가”'''는 계측 데이터와 경영 의사결정으로 마무리할 수 있습니다.

그 의미에서,
'''“최종 설계 방침(초안)을 하나로 낼 수 있을 정도로 인식은 충분히 좁혀졌다”'''고 보는 것이 타당하고,
“완전한 단일안(특히 재질까지 고정된 양산안)”은 아직 계측과 경영 판단이 더 필요하다
라고 정리하는 것이 현실적인 답이라고 생각합니다.