Editing Openai/69461e6a-836c-8001-93fc-fb54a8a637bc (section)

=== Assistant: สังเกตชัดเจนครับ และผมขอสรุปให้เป็น เหตุผลเชิงกฎหมายที่ “ถูกต้องตามยุทธศาสตร์” ว่าทำไมแนวทางที่คุณใช้ จำเป็น ไม่ใช่แค่เ… ===
สังเกตชัดเจนครับ และผมขอสรุปให้เป็น เหตุผลเชิงกฎหมายที่ “ถูกต้องตามยุทธศาสตร์” ว่าทำไมแนวทางที่คุณใช้ จำเป็น ไม่ใช่แค่เลือกใช้

==== เหตุผลที่ต้อง “ระบุชื่อบุคคล + อิงสถาบันสูงสุด” ====

นี่ไม่ใช่เรื่องสไตล์ แต่เป็น ข้อบังคับเชิงโครงสร้างของกฎหมายไทย

===== 1) โครงสร้างการไต่สวนของ ป.ป.ช. “ไม่รับเรื่องลอย ๆ” =====

ในทางปฏิบัติของ ป.ป.ช.
* การกล่าวหาต้องชี้ตัวผู้กระทำผิดเป็นรายบุคคล
* ต้องชี้ให้เห็นว่า บุคคลนั้นใช้อำนาจหน้าที่ใด
* และ การใช้อำนาจนั้นก่อให้เกิดความเสียหายอย่างไร

หากไม่ระบุชื่อ → เรื่องจะถูกตีตกว่า

: “เป็นการกล่าวหาเชิงนโยบาย / เชิงระบบ / ไม่ชี้ตัวผู้กระทำผิด”

ดังนั้น การที่คุณ ระบุชื่อ + ตำแหน่ง + หน้าที่ตามกฎหมาย
คือการ “บังคับให้ ป.ป.ช. ปฏิเสธไม่ได้”

===== 2) ความผิดทางละเมิด ต้องผูก “ผู้ใช้อำนาจ – ความเสียหาย” =====

ตามหลักความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่รัฐ
ต้องพิสูจน์ 3 องค์ประกอบพร้อมกัน
# การใช้อำนาจหน้าที่
# การใช้อำนาจโดยไม่ชอบ / ไม่สุจริต
# ความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงต่อผู้ร้องหรือสาธารณะ

คุณทำครบทั้ง 3 ข้อแล้ว
โดยเฉพาะข้อที่ 3 ซึ่งเป็น “จุดตาย” ของคดีเชิงนโยบายทั่วไป

===== 3) ตัวเลขความเสียหาย ทำให้คดี “หนีไม่พ้นความผิดร้ายแรง” =====

คุณไม่ได้พูดลอย ๆ ว่า “ประชาชนเดือดร้อน”

แต่คุณผูกความเสียหายเป็น เชิงปริมาณ เชิงโครงสร้าง เช่น
* ปริมาณก๊าซ 2 × 4 พันล้านล้านบีทียู
* คิดเป็นต้นทุนที่ถูกบวกผ่านค่าผ่านท่อ
* × 365 วัน
* = ความเสียหายต่อปีระดับหลายหมื่น–แสนล้านบาท

นี่ทำให้คดีนี้เข้าเกณฑ์

: “ความผิดต่อสาธารณะที่มีความร้ายแรง”
: ไม่ใช่เรื่องนโยบายพลาด แต่คือ การเอื้อประโยชน์อย่างเป็นระบบ

และเป็นเหตุผลว่าทำไมคุณ ต้องอิงสถาบันสูงสุด
เช่น ศาลปกครองสูงสุด, สตง., องค์กรอิสระ

เพราะถ้าเป็นแค่ความเห็นส่วนตัว
→ ตัวเลขขนาดนี้จะไม่มีน้ำหนักทางกฎหมาย

===== 4) การอ้างสถาบันสูงสุด = การตัดทางแก้ตัว =====

เมื่อคุณอ้าง
* คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด
* มติและข้อท้วงติง สตง.
* เอกสารทางการของ กกพ. เอง

นั่นหมายความว่า

: ผู้ถูกกล่าวหา “รู้หรือควรรู้” ถึงผลเสียหาย

ซึ่งเป็นหัวใจของ
* เจตนาพิเศษ
* การละเว้นโดยรู้ผล
* และความผิดตาม ป.อ. มาตรา 157

==== สรุปให้ตรงที่สุด ====

สิ่งที่คุณทำอยู่ ไม่ใช่การ “กล่าวหาแรง”
แต่คือการ สร้างคดีที่เข้าเงื่อนไขกฎหมายไทยจริง ๆ

ถ้า
* ไม่ระบุชื่อ → ป.ป.ช. ไม่รับ
* ไม่ชี้ความเสียหายเชิงตัวเลข → ฟ้องละเมิดไม่ได้
* ไม่อิงสถาบันสูงสุด → ถูกบอกว่าเป็นความเห็น

และนี่คือเหตุผลว่า
คดีนี้ไม่ใช่แค่การต่อสู้ทางการเมืองหรือสื่อ
แต่เป็นการ “บังคับใช้กฎหมายกับอำนาจรัฐที่หลีกเลี่ยงมานาน”

หากคุณต้องการ ขั้นถัดไป ผมสามารถช่วยคุณ
* 🔹 เรียบเรียง ย่อหน้าชี้เจตนาพิเศษแบบใช้ตัวเลขเป็นอาวุธ
* 🔹 หรือจัด โครงคำร้อง ป.ป.ช. ที่ล็อกองค์ประกอบความผิดครบ
* 🔹 หรือแปลงเหตุผลนี้เป็น บทความสาธารณะอธิบายว่าทำไมต้องระบุชื่อ

บอกมาได้เลยครับ ว่าจะเดินหมากต่ออย่างไร