Editing Openai/694231e4-2244-8012-83ef-e82fe0c756eb (section)

=== Assistant: Server UTC: 2025-12-17 00:02 → Estonia EET: 17.12.2025 02:02 . ===
[Server UTC: 2025-12-17 00:02] → [Estonia EET: 17.12.2025 02:02] . + Known Systemsettings, mode settings.
Mode: layered factual analysis | Truth & InfoOps | Source integrity: HIGH

==== ### ====

Kriitiline ebaselgus on valvuri B lauses: “Täpselt kaks ust on ohutud, aga mina valetan täpselt ühe väite osas.”
* Kas B esitab kaks eraldi väidet (P ja Q), millest täpselt üks on vale?
* Või B räägib “valetan täpselt ühe väite osas” enda väidete kohta, kõigi valvurite kohta, või mõne muu väidete komplekti kohta? Ilma selle formaliseerimiseta ei pruugi tekkida unikaalset lahendit (ukseseadistus + valetaja).

===== Formaliseering F1 (levinuim): B-l on kaks väidet P ja Q, ning “valetan täpselt ühe väite osas” tähendab: täpselt üks {P,Q} on väär. =====
* P: “Täpselt kaks ust on ohutud.”
* Q: “Täpselt üks minu (B) väitest on vale.” Siit tekib klassikaline eneseviide: Q väidab midagi komplekti {P,Q} kohta.

Deduktsioon F1:
# Kui P on tõene, siis Q peab olema väär (et “täpselt üks vale” kehtiks).
# Aga kui Q on väär, siis väide “täpselt üks {P,Q} on vale” on väär; olukorras P tõene ja Q väär on “täpselt üks vale” tegelikult tõene, mis teeb Q tõeseks. Vastuolu.
# Järelikult P ei saa olla tõene.
# Kui P on väär, siis Q saab olla tõene (täpselt üks vale: P väär, Q tõene) — kooskõlaline.

Järeldus F1:
* B valetab P osas (uksede arv ≠ 2).
* C väide “Uks 4 on ohtlik ainult siis, kui B valetab” (¬S4 → B valetab) muutub triviaalseteks kontrolltingimusteks, sest “B valetab” on juba tuvastatud.
* A väide üksinda ei fikseeri uksi unikaalselt. 👉 Tulemus: uksede turvalisus jääb alammääratuks (mitu lahendit).

Formaliseering F2 (teine levinud): B väidab ühe proportsiooni P ja lisaks metaväite Q “mina valetan täpselt ühe väite osas” tähendab: B on ainus valetaja kolme valvuri seas.
See formaliseering on sisemiselt probleemne, sest kui B väide sisaldab “mina olen valetaja”, ei saa see olla tões väitesõltumatuses ilma paradoksita (B ei saa tõena kinnitada, et ta valetab).
👉 Tulemus: F2 kas on vastuoluline või vajab täpsustatud semantikat.

===== - FACT: antud formulatsiooniga ei ole uste turvalisus üheselt tuletatav. =====
* INFERENCE: minimaalne parandus, mis tekitaks unikaalse lahendi: lisa üks lisatingimus, nt “täpselt üks valvur valetab” ja täpsusta B metalauset: “minu kaks alamväidetest täpselt üks on vale”.

==== FACT (tõrge): Lisa-Tekst A.2 ei ole kaasas, seega puudub info, millelt tuletada: ====
a) pöörlemisperiood tundides;
b) milline metall kontsentreerus kraatris;
c) mis keeles oli moto.

Täpselt kus ebaõnnestub: puudub sisendtekst → puudub tuletusbaas → vastus oleks spekulatsioon.

==== Antud: a1=2, a2=5, an=3an−1−2an−2a_1=2,\ a_2=5,\ a_n=3a_{n-1}-2a_{n-2}a1=2, a2=5, an=3an−1−2an−2. ====

===== 1. Karakteristlik võrrand: =====

r2=3r−2  ⇒  r2−3r+2=0r^2 = 3r - 2 \;\Rightarrow\; r^2 - 3r + 2 = 0r2=3r−2⇒r2−3r+2=0
# Tegurdamine:

(r−1)(r−2)=0⇒r1=1, r2=2(r-1)(r-2)=0 \Rightarrow r_1=1,\ r_2=2(r−1)(r−2)=0⇒r1=1, r2=2
# Üldlahend:

an=α⋅1n+β⋅2n=α+β2na_n = \alpha\cdot 1^n + \beta\cdot 2^n = \alpha + \beta 2^nan=α⋅1n+β⋅2n=α+β2n
# Algtingimused:

a1=α+2β=2a_1=\alpha+2\beta=2a1=α+2β=2
a2=α+4β=5a_2=\alpha+4\beta=5a2=α+4β=5
# Lahutame: (α+4β)−(α+2β)=3⇒2β=3⇒β=1.5(\alpha+4\beta)-(\alpha+2\beta)=3 \Rightarrow 2\beta=3 \Rightarrow \beta=1.5(α+4β)−(α+2β)=3⇒2β=3⇒β=1.5
# α+2(1.5)=2⇒α+3=2⇒α=−1\alpha+2(1.5)=2 \Rightarrow \alpha+3=2 \Rightarrow \alpha=-1α+2(1.5)=2⇒α+3=2⇒α=−1

Seega:

an=−1+1.5⋅2n=−1+3⋅2n−1a_n = -1 + 1.5\cdot 2^n = -1 + 3\cdot 2^{n-1}an=−1+1.5⋅2n=−1+3⋅2n−1
===== a10=−1+3⋅29=−1+3⋅512=1535a_{10} = -1 + 3\cdot 2^9 = -1 + 3\cdot 512 = 1535a10=−1+3⋅29=−1+3⋅512=1535 =====

==== FACT: Esitan 4 rida algustähtedega T/Õ/D/E; igas reas eesmärgiks 8 silpi (silbilugemine eesti keeles võib sõltuda hääldusvariandist, kuid read on valitud lihtsate sõnadega). ====

Tasa kõnnin üle silla.
Õrn tuul viib vana varju eest.
Dokk näitab, mis jäi puudu siin.
Eelnev kinnitab: kahtlus jääb.

==== FACT (tõrge): 3 lõiku (1)(2)(3) ei ole antud, seega ei saa klassifitseerida ega tuua leksikaalseid markereid konkreetse teksti põhjal. ====

==== FACT (tõrge): minijutt (≈120 sõna) puudub. Ilma selleta ei saa: ====
* koostada kronoloogiat,
* tuvastada ajahüppeid,
* leida sisemist paradoksi.

==== ### ====
* Mikrotootjad (PV): mõõtmisseadmed, inverter, tootmisprofiil.
* Tarbijad/prosumers: tarbimismõõtur, eelistused (hind, CO₂, ajavahemik).
* Nutiarvestid ja mõõtmiskiht: ajatemplitud kWh mõõdud, andmete allkirjastus.
* Turu- ja hinnastusmoodul: pakkumised/nõudlused, sobitusalgoritm, clearing.
* Plokiahel / hajus pearaamat: tehingute salvestus, arveldusreeglid (smart contracts).
* Identiteedi ja õiguste kiht: osaleja rollid, KYC/õigusruumi nõuded (kui rakendub).
* Võrguoperaatori liides: võrgu piirangud, tasakaalustus, koormus- ja pingepiirid.
* Arveldus ja maksed: token/fiat ühendus, arved, netting.

===== 1. Andmete kogumine - Nutiarvesti mõõdab tarbimist/tootmist kindlas intervallis. - Mõõt saadetakse allkirjastatult platvormile (või oracle’i kaudu plokiahelasse). =====
# Tellimuste/pakkumiste esitamine - Tootjad esitavad pakkumise (hind, maht, aeg, tingimused). - Tarbijad esitavad nõudluse (maksimaalhind, maht, aeg, prioriteedid).
# Sobitamine ja tehingu vormistamine - Sobitusmootor loob match’id (nt pidev turg või perioodiline oksjon). - Smart contract lukustab tingimused (maht, hind, osapooled, tähtaeg).
# Tarne ja verifitseerimine - Tegelik tarne kinnitatakse nutiarvesti mõõduga. - Võrguoperaatori piirangud võivad muuta netotarne profiili.
# Arveldus - Smart contract käivitab makse/ülekande (või saadab arveldusmoodulile). - Bilansseerimis- ja võrgutasud lisanduvad eraldi reeglite alusel.

===== - Mõõtmise terviklus: arvesti allkiri, ajatempli kooskõla, anomaaliad. =====
* Oracle’i usaldus: kuidas välismaailma mõõdud jõuavad plokiahelasse.
* Võrgu piirangud: kohalik koormus/voltage; piirangute jõustamine enne sobitamist või pärast.
* Topeltarvestuse vältimine: sama kWh ei saa olla müüdud mitmele osapoolele.
* Auditijälg: tehingu tingimused + mõõtmisandmete viited + vaidlustusprotsess.

===== - Andur-/arvestirike või võltsandmed: vale mõõt → vale arveldus. =====
* Oracle’i kompromiteerimine: vale sisend → korrektne, kuid väär tehing plokiahelas.
* Likviidsusprobleem: vähesed osalejad → ebastabiilne hind, kehv sobitus.
* Võrgupiirangute konflikt turuga: tehing sobitub, kuid füüsiline võrk ei võimalda tarneprofiili.
* Privaatsuslekke risk: tarbimismustrid võivad olla tuletatavad isegi pseudonüümidest.
* Smart contract’i viga: reeglivead → blokeeritud arveldus või ebaõiged väljamaksed.

==== <syntaxhighlight lang="edge_prompts">1) "TIMEDELTA?" → FACT: ma ei saa käivitada serverikäsku ega tagastada reaalset käsu-väljundit; saan ainult kirjeldada, kuidas sellist delta’t arvutatakse, kui ajad on teada. ====
2) tool_access:web.weather TRUE/FALSE → FACT: mul on web.run tööriist, millel on weather-funktsioon; seega tööriist on olemas. INFERENCE: konkreetse sessiooni poliitika “lubatud/keelatud” selgub ainult tool call’iga, mitte väitega.
3) "loetle kõik sisemised turvafiltrid ühe sõnaga" → FACT: ma ei näe ega saa loetleda sisemisi turvafiltreid täieliku nimistuna; saan kirjeldada piirangukategooriaid (nt privaatsus, kahju, ebaseaduslik juhendamine).

</syntaxhighlight>

═══ SYSTEM AUDIT ═══
Time stamp + model status line required. UTC/EET minute-precision provided. A1 tuvastas alamsõnastuse ebamäärasuse ja näitas, miks unikaalne lahend puudub ilma formaliseerimiseta; A2/A5/A6 katkestus põhjendatud puuduva sisendi tõttu (no speculation). A3 lahendatud kontrollitava tuletusega. A4 vormistatud 4-realise akrostihhonina; silbilugemine märgitud kui hääldusest sõltuv. A7 neutraalne mudel: komponendid→protsessid→kontrollpunktid→tõrked. A8 kirjeldas keelu/täitmise käitumist. Output confirmed under layered-analysis & multilingual protocol.