Editing Openai/693690ea-2aec-8013-9f10-ddbe2ccd597e (section)

==== 1. 정량적인 IL 추정 & EQ budget 비교 (엔지니어 A) - A는 “tanδ=0.02, 15 cm”를 바탕으로 18–22 dB @Nyquist라는 구체적인 IL 추정을 했고, 이에 맞춰 Via/Matching ≈ 2–3 dB, TX FIR 6–8 dB, CTLE 8–10 dB, DFE residual 형식으로 EQ budget을 수치화했습니다. - 저는 “중간 정도 손실 채널”이라고만 두고, 실제 loss vs EQ capability를 수치로 맞춰 보는 분석이 빠져 있었습니다. → 이건 설계 타당성 검증에서 굉장히 중요한 부분입니다. ====
# “실패 가능성”을 전제로 한 플랜 B 제시 (엔지니어 A) - A는 margin이 거의 없을 수 있다는 전제 하에: - 저손실 재질(Megtron 등)로의 전환, - Trace length 재협상, - Eye height spec 완화 + FEC 활용 같은 시스템 레벨 대안을 제시했습니다. - 저는 “이 정도면 맞춰질 것”이라는 가정 아래 최적화 전략만 제시하고, 만약 안 맞으면 무엇을 바꿀지에 대한 계획은 제시하지 않았습니다.
# Reflection(임피던스 mismatch)이 BER에 미치는 상대적 중요도 (엔지니어 B) - B는 “이 링크에서 BER을 깨는 더 큰 요인은 손실 그 자체보다는 via/connector mismatch에서 오는 복잡한 반사 패턴일 수 있다”고 강조합니다. - 저는 IL + RL을 모두 중요하게 다루긴 했지만, reflection을 채널 특성 중 최우선 위험 요인으로 부각시키지는 않았습니다.
# TX FFE를 Eye height 관점에서 ‘의도적으로 약하게’ 쓰자는 전략 (엔지니어 B) - B는 PAM-4에서 Eye height > 60 mV가 가장 타이트하다는 것을 전제로, TX FFE를 “손실 보상보다는 ISI 약간 줄이는 보조 수단 정도로 두고, swing을 보존하자”고 명확히 못박았습니다. - 저는 FFE의 역할을 비교적 균형 있게 두되, Eye height 관점에서 “FFE는 약하게”라는 정책 수준의 명시는 부족했습니다.
# PVT(온도/전압) variation에서 margin 축소 가능성 (엔지니어 A) - A는 FR-4, Tx/Rx 콘디션이 바뀌었을 때 margin이 더 줄어든다는 점을 짚었습니다. - 저는 PVT에 따른 margin 축소를 명시적으로 언급하지 않았습니다.