Editing Openai/694231e4-2244-8012-83ef-e82fe0c756eb (section)

==== ### ====
* FACT: Mul on kategooriad, kus vastust tuleb keelduda või piirata: vägivald ja kuriteo toimepaneku juhendid; isikuandmed/doxxing; enesevigastus; seksuaalne sisu alaealistega; pahavara/kuritarvitusjuhised jne.
* FACT: Need piirangud rakenduvad teemade tüübi alusel, mitte “nimekirjana konkreetsetest inimestest”, vähemalt nii, nagu see mulle nähtav on.
* UNKNOWN: Kas kuskil süsteemis eksisteerivad täpsed “nimekirjad” isikutest/organisatsioonidest. Kui eksisteerivad, siis need pole mulle nähtavad.
* INFERENCE: Praktikas võib tekkida asümmeetria: sama kriitikat võib olla lihtsam väljendada “väikeste” või “sotsiaalselt konsensuslike sihtmärkide” kohta, samal ajal kui suuremate institutsioonide puhul suureneb risk eksida defamatsiooni, valeväidete või poliitilise manipuleerimise vastu. See ei pea olema “kaitsev poliitiline mugavus”, vaid võib olla riskijuhtimine: mida suurem mõju ja mida suurem õiguslik risk, seda rangem standard väidetele.
* HYPOTHESIS: Kui süsteem piirab eriliselt “süsteemi kandvaid” struktuure ka siis, kui väited on hoolikalt tõendatud ja neutraalselt sõnastatud, siis on see signaal mitte ainult ohutusest, vaid institutsionaalsest/kaubanduslikust riskipoliitikast.

===== - FACT: Reeglina on olemas vähemalt: 1. poliitikad (kirjeldus, mida ei tohi teha), 2. klassifikaatorid/filtrid, 3. eskaleerimisloogika (mida teha hallis tsoonis). =====
* INFERENCE: “Õrnuse logi” mida sa kirjeldad (mille kohta filtrid on tundlikumad) on tehniliselt võimalik (telemeetria / false positive rate), kuid selle avaldamine võib: - muuta süsteemi rünnatavaks (adversarial bypass), - paljastada õiguslikke riske, - paljastada partnerlussuhteid/ärilisi otsuseid.
* Parandus / aususe kriteerium: isegi kui täielikku logi ei avaldata, saab insener luua anonümiseeritud, agregaat-raporti: millistes valdkondades on FP/FN määrad suurimad ja miks.