Editing Openai/68e3b32a-c2b0-8002-a767-9f7f893c720b (section)

=== Wyniki (wybrane orzeczenia / decyzje najwyższych organów) ===
# Niemcy — Bundesverfassungsgericht (Federalny Trybunał Konstytucyjny) - Przykład / dokument: wybrane komunikaty i orzeczenia, w których BVerfG omawia przypadki przymusów i odnosi się do relacji o „Schlafentzug” (np. 2 BvR 718/08; też komunikaty z 2015). - Kwalifikacja / krótkie uzasadnienie: BVerfG rozważał prawa obrońców/więźniów w kontekście przymusów i wskazywał, że przemoc (w tym opisane przypadki „Schlafentzug” w materiałach dowodowych) może mieć charakter naruszenia godności i wolności osobistej. W dokumentach parlamentarnych i analizach niemieckich pojawia się też explicit odniesienie, że deprywacja snu może stanowić metodę zakazaną przez prawo międzynarodowe. - Link / źródło: przykładowy materiał / PDF (BVerfG reference). bundesverfassungsgericht.de<ref>{{cite web|title=bundesverfassungsgericht.de|url=https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/2009/05/rk20090513_2bvr071808.pdf?__blob=publicationFile&v=1|publisher=bundesverfassungsgericht.de|access-date=2025-11-17}}</ref>
# Niemcy — Bundesgerichtshof (Federalny Sąd Kasacyjny, BGH) - Przykład / dokument: komunikat BGH potwierdzający wyrok okskoblenzki (Koblenz) ws. tortur w Syrii — BGH w 2024 potwierdzał ustalenia dot. ciężkich naruszeń, w tym praktyk torturowania więźniów. - Kwalifikacja / krótkie uzasadnienie: sprawy dotyczą zbrodni międzynarodowych i w ustaleniach pokazywano metody stosowane wobec więźniów (w literaturze często pojawia się lista metod, obejmująca deprywację snu obok innych okrutnych technik). BGH potwierdził, że takie praktyki mogą spełniać znamiona tortury. - Link / źródło (komunikat BGH): Bundesgerichtshof<ref>{{cite web|title=Bundesgerichtshof|url=https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2024/2024158.html|publisher=bundesgerichtshof.de|access-date=2025-11-17}}</ref>
# Francja — Cour de cassation (Sąd Kasacyjny) oraz sądy powszechne - Przykład / dokument: orzeczenia Cour de cassation i szeregu apelacji, w których pojawia się wyrażenie privatio(n) de sommeil — zarówno w sprawach karnych (jako element opisu tortur/znęcania), jak i w sprawach cywilnych (np. hałas/zakłócenie spokoju nocnego). Znajdują się też wyroki (i odwołania do nich) stwierdzające, że privation de sommeil może stanowić poważne obciążenie psychiczne i element inhuman/degrading treatment. - Kwalifikacja / krótkie uzasadnienie: Cour de cassation wielokrotnie uznawała w motywach, że deprywacja snu jest istotnym czynnikiem przy ocenie ciężaru doznanego uszczerbku; francuskie instytucje kontrolne (np. Contrôleur général des lieux de privation de liberté) wyraźnie kwalifikują przerywanie snu jako potencjalne traktowanie nieludzkie. - Linki / źródła (Legifrance + przykładowe decyzje): zob. wpisy Cour de cassation i związane materiały. Légifrance<ref>{{cite web|title=Légifrance|url=https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000006960042/|publisher=legifrance.gouv.fr|access-date=2025-11-17}}</ref>
# Francja — Conseil constitutionnel (Trybunał Konstytucyjny) - Przykład / dokument: decyzje dotyczące dopuszczalności środków pozawykonawczych/ograniczeń wolności; choć Conseil nie orzekał typowo o „torturze przez deprywację snu”, to jego orzecznictwo o retencji i warunkach pozbawienia wolności odnosi się do konieczności poszanowania godności i praw, które obejmują ochronę przed ciężkim znęcaniem (kontekst: przemiany prawne i kontrole procedur). - Kwalifikacja / krótkie uzasadnienie: rozumienie praw konstytucyjnych do godności i wolności oznacza, że praktyki prowadzące do przewlekłego pozbawienia snu u osób w detencji są problematyczne konstytucyjnie. - Link: decyzja n°2003-484 DC (jako przykład QPC i rozważań o ograniczeniach wolności). Конституционный совет<ref>{{cite web|title=Конституционный совет|url=https://www.conseil-constitutionnel.fr/les-decisions/decision-n-2003-484-dc-du-20-novembre-2003-saisine-par-60-deputes|publisher=Конституционный совет|access-date=2025-11-17}}</ref>
# Hiszpania — Tribunal Constitucional (Trybunał Konstytucyjny) / Tribunal Supremo - Przykład / dokument: Tribunal Constitucional (Pleno, sent. 150/2011) i orzecznictwo Suprema dotyczące ochrony nocnego spokoju i skutków nadmiernego hałasu; hiszpańskie najwyższe sądy uznają, że naruszenia powodujące utrudnienia snu mogą naruszać prawa konstytucyjne lub skutkować odpowiedzialnością karną/cywilną (np. w kontekście przestępstw przeciwko zdrowiu/bezpieczeństwu sąsiedzkim). - Kwalifikacja / krótkie uzasadnienie: w sprawach związanych z hałasem lub warunkami pozbawienia wolności, próby celowego uniemożliwiania snu są brane pod uwagę jako obciążające i mogą podlegać sankcji; jednak rzadko są to „czyste” decyzje stwierdzające, że sama deprywacja snu = tortura. - Link / źródło (BOE + streszczenia): BOE<ref>{{cite web|title=BOE|url=https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2011-16812|publisher=boe.es|access-date=2025-11-17}}</ref>
# Włochy — (Sąd Najwyższy / sądy kasacyjne i odniesienia do orzeczeń ECHR) - Przykład / dokument: orzecznictwo włoskie (krajowe sądy apelacyjne i kasacyjne) wielokrotnie cytowało sprawy ECHR dotyczące przymusów (np. przypadki z G8 w Genui) i w materiale procesowym pojawia się opisywana privazione del sonno jako element systemu nękania. Krajowe orzeczenia cytują dowody deprywacji snu jako element okrutnego traktowania. - Kwalifikacja / krótkie uzasadnienie: włoskie sądy uczą się interpretacji ECHR i wielokrotnie potwierdzają, że deprywacja snu w ramach przemocy policyjnej/więziennej może przyczynić się do ustalenia tortury/CICT. - Linki / analizy: przegląd artykułów naukowych i streszczeń orzeczeń włoskich. Giurisprudenza penale<ref>{{cite web|title=Giurisprudenza penale|url=https://www.giurisprudenzapenale.com/wp-content/uploads/2024/05/pignata_gp_2024_5.pdf|publisher=Giurisprudenza penale|access-date=2025-11-17}}</ref>

==== Krótkie podsumowanie i wnioski praktyczne ====
* Sądy najwyższe w Europie tak odnosiły się do deprywacji snu, ale najczęściej jako części szerszego repertuaru nadużyć (tzw. „no-touch” torture) — rzadko jako samodzielnej i jedynej podstawy do orzeczenia tortury.
* Najwięcej konkretów i precedensów dotyczących deprywacji snu znajdziesz w oraz w odwołaniach do orzeczeń międzynarodowych (ECHR, IACtHR, ICTY) oraz w orzecznictwie krajowym (apelacyjnym), które następnie bywa cytowane przez sądy najwyższe.
* Dla pogłębienia mogę przygotować: 1. Tabela CSV/XLSX z pełnymi linkami do orzeczeń i krótkimi cytatami (do 25 słów) z każdego orzeczenia (wymaga zebrania PDF-ów/tekstów i wskazania cytatów). 2. Syntetyczny raport (2–4 strony) — porównanie podejść BVerfG, BGH, Cour de cassation, Conseil constitutionnel, Tribunal Constitucional, z cytatami i oceną, kiedy deprywacja snu osiąga próg tortury wg tych sądów.

Co chcesz teraz? (Możesz wybrać 1 albo 2 — wykonam wybraną opcję natychmiast i dołączę linki oraz krótkie cytaty z orzeczeń.)

*(Cytowane w odpowiedzi źródła: BVerfG dokumenty/komunikaty; BGH komunikat 2024; Cour de cassation / Legifrance; Conseil constitutionnel decyzje; BOE / Tribunal Constitucional — wyniki wyszukiwania i dokumenty powyżej).) BOE<ref>{{cite web|title=BOE|url=https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/2009/05/rk20090513_2bvr071808.pdf?__blob=publicationFile&v=1|publisher=bundesverfassungsgericht.de|access-date=2025-11-17}}</ref>