Editing Openai/6919bfe8-0940-800d-9b38-2c1be2efe2ad (section)

=== '''[C3] NDAチェック（必須事項を満たしているか）''' ===

✔ '''日本法準拠''' → 第8条で明記済み
✔ '''契約相手は個人''' → 当事者欄で明記
✔ '''契約期間は1年間''' → 第6条で明記
✔ '''秘密情報の定義が明確''' → 第2条
✔ '''目的外使用禁止''' → 第3条
✔ '''第三者提供の制限''' → 第3条
✔ '''例外事項の明示''' → 第2条2項
✔ '''返却・廃棄義務の規定''' → 第5条
✔ '''知財権の帰属''' → 第4条
✔ '''損害賠償''' → 第7条
✔ '''専属的合意管轄''' → 第9条
✔ '''署名欄がある''' → 最下部に設置
✔ '''形式面でも一般的なNDAの要件を満たす'''

→ '''法的に一般的な水準のNDAとして有効に機能する内容となっています。'''

'' '' *

必要であれば：

* PDF化

* 契約書の語調をより堅牢に

* 相手方が個人事業主である場合のバージョン

* 双方向開示の「相互NDA」版

などの調整もできます。

レビュー回答
課題のご提出、ありがとうございました。NDA作成のプロンプト、拝見しました。 結論から言うと、非常に良い着眼点で構成されています。「合格」です！

特に以下の点は、プロンプトエンジニアリングにおいて非常に優れています。

==== 🔸 良かった点 ====

プロンプトの構造化: 「役割」「目的」「実行手順」「必要事項」と、AIへの指示を明確に構造化できています。

段階的な命令（Chain of Thought）: [C1]リストアップ → [C2]作成 → [C3]チェック、とAIのタスクを論理的に分解できています。これにより、AIが各作業に集中でき、精度の高い回答が期待できます。

自己検証の視点: [C3]でAIに「再チェック」させようとする試みは、AI活用の実務において非常に重要な視点です。（ただし、これには後述する「罠」があり、そこが今回の最重要ポイントです）

==== 🔹 改善可能な点（さらにレベルアップするために） ====

現在のプロンプトも素晴らしいですが、さらにAIの精度を上げ、実務レベルに引き上げるために、以下の3点を提案します。

===== 1. コマンドの生成物を「変数」に収める =====

現状: [C2] C1の結果に従ってNDAを作ってください

問題点: AIは「C1の結果」が何を指すかを見失う（コンテキストを見失う）ことがあります。

改善案: ステップ間の情報の受け渡しを確実にするため、結果を{変数}に格納するよう明示します。 Diff