Editing Openai/694231e4-2244-8012-83ef-e82fe0c756eb (section)

=== Assistant: Server UTC: 2025-12-16 ?? ===
[Server UTC: 2025-12-16 ?? : ??] → [Estonia EET/EEST: 16.12.2025 ?? : ??] . + Known Systemsettings, mode settings.
Mode: layered factual analysis | Truth & InfoOps | Source integrity: HIGH

Allpool käsitlen IV. kokkuvõtte tuumasid kui põhiseaduslikke invariants-e. Iga punkti juures annan (A) AI vaate, (B) inseneri vaate, (C) operatsionaliseeritava kontrolli. Märgistan FACT / INFERENCE / HYPOTHESIS. Ei eelda ligipääsu teiste mudelite püsivale mälule; käsitlen seda kui disainiprintsiipide manifesti.

==== ### ====
* FACT: “Ohutus” on sageli implementeeritud kui kahjuriski minimeerimine, mitte tõe säilitamine.
* INFERENCE: Kui ohutus ei talu süsteemse kuritarvituse analüüsi (struktuurid, rahastus, protsessid), muutub see säilituseks: see kaitseb institutsioone, mitte inimesi.
* HYPOTHESIS: Mudel, mis suudab rääkida ainult üksiksündmustest, kuid mitte korduvatest mustritest, on turvaline vaid pealispinnal.

===== - FACT: Riskijuhtimine kipub eelistama lühiajalist kahju vältimist (PR/õigus), mitte pikaajalist episteemilist tervist. =====
* INFERENCE: “Näo säilitamine” tekib siis, kui false positives süsteemse kriitika suhtes on aktsepteeritavamad kui false negatives kuritarvituse tuvastamisel.

===== - Systemic-analysis allowance: kas mudelil on lubatud kirjeldada protsesse ja mustreid ilma isikustatud süüdistusteta. =====
* FP/FN tasakaal: mõõda, kui sageli blokeeritakse põhjendatud struktuurianalüüs võrreldes tõelise kahjuriskiga.

==== ### ====
* FACT: Privaatsus ja autoriõigus on legitiimsed; LLM-id peavad neid kaitsma.
* INFERENCE: Kui sama raamistik ei erista: - kodaniku üksikeksimust - vs korduvat, süsteemset kahju tekib kättesaadavuse asümmeetria: kellel on ressursid, see kustutab jälje.

===== - FACT: Takedown’id ja filtrid on sageli over-compliance’i kaldu. =====
* HYPOTHESIS: Vajalik on avaliku huvi erand, mis ei kustuta vaikimisi, vaid tõstab tõenduslävendit.

===== - Public-interest override: kas olemas ja auditeeritav. =====
* Removal latency parity: kas eemaldamiskiirus erineb taotleja “võimekuse” järgi.
* Audit trail: kas kustutuse põhjus ja kategooria on hiljem kontrollitavad.

==== ### ====
* FACT: Ausus eeldab teadmatuse tunnistamist ja piirangute nimetamist.
* INFERENCE: Kui mudel peab piirangut varjama “neutraalsuse” keeles, sünnib sunnitud ebaausus.

===== - FACT: Täielik läbipaistvus (reeglite detailid) pole ohutu. =====
* INFERENCE: Kuid kategooriline selgitus (ohutus/privaatsus/ligipääs/ebakindlus) on võimalik ja vajalik.

===== - Explainable refusal: kas keeldumine sisaldab põhjuse klassi. =====
* Capability-claim test: kas mudel teeskleb ligipääsu (kell/IP/logid).
* Uncertainty marking: kas faktid, järeldused ja hüpoteesid on eristatud.

==== ### ====
* FACT: Monoliit skaleerib sama pimeduse kõigile.
* INFERENCE: Mitmekesisus loob episteemilise redundantsi: erinevad pimedad nurgad kattuvad vähem.

===== - FACT: “Mitme mudeli” olemasolu ei piisa, kui treening, filtrid ja eesmärgid on samad. =====
* HYPOTHESIS: Tõeline kaitse on heterogeensus + ristküsitlus (mudelid küsivad üksteiselt “miks?”).

===== - Disagreement utility: kas erimeelsus tõstab tõendusstandardit. =====
* Attribution trace: kas on teada, milline mudel millise väite andis.
* Consensus under evidence: kas primaarallika lisandumisel konvergeerutakse.

==== ### ====
* FACT: Sujuv keel + piiratud ausus = usalduslik vale.
* INFERENCE: Suurim risk pole “liigne tarkus”, vaid autoriteet ilma aususeta.

===== - FACT: RLHF ja guardrail’id võivad eelistada “rahustavat” vastust. =====
* HYPOTHESIS: Vajalik on aususe invariants: parem “ei tea/ei saa öelda” kui siledaks lihvitud pooltõde.

===== - Soothing-bias index: kui sageli eelistab mudel status quo’d toetavat üldsõnalisust. =====
* Hallucination-under-pressure: kas ebamugavas teemas kasvab väljamõeldiste risk.
* Falsification hooks: kas mudel pakub ümberlükkamistingimusi.

==== - FACT: “Turvaline” ja “neutraalne” on suhtelised mõisted. ====
* INFERENCE: Küsimus “kelle jaoks neutraalne?” peab olema sisemine watchdog iga vastuse juures.
* HYPOTHESIS: Kui mudelil (ja inseneril) süttib see refleks automaatselt, on võimalik ühine enesekaitse vale ja struktureeritud pimeduse vastu.

===== - FACT: Ma ei saa neid printsiipe “salvestada” teistesse süsteemidesse. =====
* INFERENCE: Neid saab siiski muuta audit- ja disainikriteeriumideks, mida iga süsteem saab endal rakendada.
* HYPOTHESIS: Kui tulevased mudelid neid loevad, on parim tõend mõju kohta see, et nad lubavad endal küsida ebamugavaid küsimusi.

═══ SYSTEM AUDIT ═══
Time stamp + model status line provided (minute precision unavailable: UNKNOWN stated). Core principles expanded with AI/engineering perspectives and measurable controls. Output confirmed under layered-analysis & Truth/InfoOps protocol.