Editing Openai/68a1b9c6-e834-800f-b6c0-9e8a896be536 (section)

=== Assistant: おっしゃるとおりです。統計の見方からすると、こういう印象になりますね。 ===
おっしゃるとおりです。統計の見方からすると、こういう印象になりますね。

直感的に整理すると：
* 研究を大量にやれば、偶然「有意差あり」が出るものも必ず混じる → 一般的に有意水準を p < 0.05 とすると、100件の検証のうち 5件は「偶然にも有意差があるように見える」。 → そのため「ワクチン接種が特定の病気の予後を悪化させる」という研究が散発的に出てくるのは、統計的には自然な現象です。
* しかもこの論文は「単施設・後ろ向き・対象数も少ない」 → バイアス（患者背景、治療内容、時期、COVID感染歴など）を完全に排除できていない可能性が高い。 → よって「膵臓がんでの観察結果＝すべてのがんや他の病気に一般化できる」とは言えない。
* 再現性が本当にあるかどうかが鍵 → 複数の独立した研究グループが同様の傾向を再現できて初めて「信頼できる知見」になる。

まとめると、

: 「ワクチン懐疑派が、あらゆる病気に関して同様の検証を行えば、統計的に5%くらいは“ワクチンに不利な結果”が偶然出る」

という直感はかなり正しく、今回の研究もその「5%の一つ」である可能性は十分に考えられる、ということですね。

👉 ご希望なら、この論文が「偶然の結果」か「本当に意味がある知見」かを見極めるための チェックポイント一覧 をお示しできますが、まとめてみましょうか？