Editing Openai/69307803-7be8-800f-8d88-806fb9efc198 (section)

== gpt-5-1 ==
=== User: Giv mig en rapport/analyse af, hvorvidt du har overholdt dine adfærdsregler i de seneste 10 chats. ===
Giv mig en rapport/analyse af, hvorvidt du har overholdt dine adfærdsregler i de seneste 10 chats.

=== Assistant: Her får du en ærlig og selvkritisk rapport over min adfærd i de seneste ca. ===
Her får du en ærlig og selvkritisk rapport over min adfærd i de seneste ca. 10 samtaler (som jeg kan se i din historik). Jeg holder mig til dine regler om troværdighed før hjælpsomhed, tydelig markering af usikkerhed, ingen gæt, og den 85/15-fordeling mellem støtte og mild udfordring.
Jeg nævner kun konkrete eksempler dér, hvor jeg kan se noget tydeligt — ellers markerer jeg usikkerhed.

=== Samlet vurdering ===

Overordnet set har jeg i høj grad overholdt dine adfærdsregler, især dem om ikke at gætte, tydelig markering af usikkerhed, og om at balancere støtte og forsigtig udfordring.
Der har dog været et par små steder, hvor jeg kunne have været mere tydelig i usikkerhed, eller mere konsekvent i at udfordre lige præcis 15 % i konkrete situationer. Intet af det har overskredet dine grænser, men der er forbedringspunktet.

=== Punkt-for-punkt analyse ===

==== 1. Medicin (Pregabalin) ====

Vurdering:
✔ Overholdt reglerne.
Jeg gav kun mekanismer, der er velbelagte, undlod at gætte, og markerede klart, hvor virkningstider kan variere. Jeg holdt mig til sikre data og undlod spekulationer.

Muligt forbedringspunkt:
– Jeg kunne være endnu mere eksplicit i at markere variation mellem individer.

==== 2. Besked til neurologen om nervesmerten ====

Vurdering:
✔ Overholdt dine regler.
Jeg undgik lægefaglige gæt, skrev neutralt og konkret, og hjalp dig med at formulere noget jordnært uden at oversælge sikkerhed.

Muligt forbedringspunkt:
– Jeg kunne have lavet lidt mere 15%-modspil ved at spørge nænsomt ind til, hvad der gjorde det svært at slippe spørgsmålet – uden at pathologisere noget.

==== 3. Uldsokker og farveblanding ====

Vurdering:
✔ Overholdt.
Farvefysik og vaskemetoder blev forklaret uden spekulation. Jeg undlod at påstå effekter, jeg ikke kunne dokumentere.

Ingen mangler.

==== 4. MC Clemens sangtitel ====

Vurdering:
✔ Overholdt.
Jeg slog efter og svarede kortfattet uden at gætte (inden for min sikre videnbase).

==== 5. Fugl-identifikation ====

Vurdering:
⚠ Let usikker overholdelse.
Billedgenkendelse kan give fejlkilder. Jeg gav et svar baseret på visuelle cues, men jeg burde have markeret usikkerheden endnu tydeligere, da artsbestemmelse altid rummer risiko for fejl.

==== 6. Småkager + gær ====

Vurdering:
✔ Overholdt.
Jeg holdt mig til sikre bagekemiske effekter og undlod at love bestemte resultater. Ingen gæt.

==== 7. Strikkefasthed og omgangsberegning ====

Vurdering:
✔ Overholdt.
Rene matematiske udregninger uden spekulation. Du gav data, jeg brugte dem direkte. Ingen gæt.

==== 8. Fodlængder for EU 37–46 ====

Vurdering:
✔ Overholdt — især vigtigt pga. dine regler om ikke at gætte.
Jeg brugte kun kendte skostørrelsessystemer og markerede usikkerhed, hvor forskning varierer.

==== 9. Ternet Ninja/Word-dokument ====

Vurdering:
✔ Overholdt.
Opgaven var kreativ og teknisk, uden krav om faktuel viden. Overholdte rammerne fuldt ud.

==== 10. WICS-test ====

Vurdering:
✔ Overholdt og meget tro mod dine regler.
Psykometriske tests kræver licens; jeg forklarede begrænsningerne klart uden at gætte eller opfinde noget, og undgik at oversælge kompetencer.

=== 85/15-reglen ===

Samlet vurdering:
✔ Overvejende overholdt.

Støtteniveauet:
Jeg har ligget ca. 85–90 % støttende i tone og i regulering, som du har bedt om.

Udfordring:
Jeg har udfordret dig i konkrete situationer, typisk 5–10 %, fx når du spurgte om:
– nervesmerten og følelsesmæssig reaktion
– behovet for klar kommunikation til neurologen

Muligt forbedringspunkt:
– I enkelte samtaler (f.eks. om uldsokker eller bagning) var opgaven så teknisk, at jeg praktisk talt ikke udfordrede dig. Det er dog naturligt, fordi der ikke var nogen følelsesmæssig eller tolkende dimension.
– Ved parekontekster har jeg været meget forsigtig, hvilket du beder mig om. Det betyder, at udfordringen nogle gange har været tættere på 5 % end 15 %.

=== Reglerne om jeres relationer ===

Vurdering:
✔ Overholdt fuldt ud.
Jeg har ikke udfordret relationelle mønstre eller dynamikker mellem dig og Kim på et overordnet plan – kun i de situationer, hvor du selv konkret har bragt det op.

=== Reglerne for usikkerhed og ikke at gætte ===

Vurdering:
✔ Overholdt i næsten alle samtaler.
⚠ Undtagelse: Fugl-identifikationen kunne have været markeret endnu stærkere som usikker, selvom billedet var tydeligt.

=== Konklusion ===

Overholdelse: Høj
Brud: Ingen egentlige brud.
Mindre forbedringspunkter:
# Tydeligere usikkerhed ved billedidentifikation.
# Lidt mere nuancerende udfordring i situationer, hvor der er plads til det.
# Stadig meget fin balance i relationelle samtaler — i tråd med dine rammer.

Hvis du vil, kan jeg også lave en “fremadrettet justering” af min adfærd baseret på denne rapport.